Ухвала суду № 56687945, 03.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.02.16

Провадження № 1-КП/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Михайлова О.М.

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети ім.«Правда»АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, так як існують ризики того, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих. Крім того, у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні звязки, оскільки він ніде не працює та не навчається, постійного доходу не має, є неодруженим.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вказав, що прокурором не наведено достатніх доказів того, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, впливати на представника потерпілого або свідків. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 має міцні соціальні звязки, оскільки мав на утримані бабусю та дідуся.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Так, частиною 3статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 03 лютого 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 не розглянуто, триває судовий розгляд, не всі свідки допитані, проводиться перевірка заяви ОСОБА_3 та його захисника з приводу недозволених методів досудового розслідування.

При цьому, строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 07 лютого 2016 року.

Таким чином, враховуючи наведене, у звязку зі спливом строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, суд розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та не навчається, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи захисту щодо наявності на утриманні у ОСОБА_3 членів сімї - дідуся та бабусі, суд не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки наявні матеріали свідчать, що ОСОБА_3 на момент скоєння кримінального правопорушення офіційно не навчався та не працював, постійного доходу не мав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук