Ухвала суду № 56687944, 17.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

17.02.16

Провадження № 1-кп/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

17 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України щодо заявленого відводу прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 17 лютого 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід прокурора Михайлова О.М., який на його думку, обґрунтовуючи своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду, не надав будь-яких доказів на обґрунтування цих підстав. Крім того, на його думку, перед початком судового розгляду 17.02.2016 року, прокурором здійснювався вплив на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника щодо відводу прокурора Михайлова О.М.

Представник потерпілого ОСОБА_3 категорично заперечувала проти заявленого відводу прокурору Михайлову О.М.

Прокурор Михайлов О.М. заперечував проти задоволення відводу.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК Українивизначено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п.3 ч.1ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що ніякого впливу, тиску на них до початку судового засідання 17.02.2016 року прокурор Михайлов О.М., не здійснював. Інших даних, які б свідчили про такий тиск з боку прокурора, крім усної заяви, до суду не надано.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчити про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди захисника, обвинуваченого з процесуальною поведінкою, позицією та діями прокурора Михайлова О.М. стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_1 відводу прокурора Михайлова О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук