Ухвала суду № 56687645, 24.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9317/13-ц

Провадження № 2/761/204/2016

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковій О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 « ІККТ Укрмонтаж» Шевченківського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді з проханням відсторонити останню від розгляду справи. Представник позивача зазначає, що 22.07.2015 р. була подана заява про примусовий привід свідків, які ухиляються від з»явлення до суду та надання відповідних пояснень. Дана заява була задоволена, але жодних дій з боку суду для примусового приводу свідків здійснено не було. Свідки, як не з»являлись так і не з»являються у судове засідання. Відповідно до положень ст.. 10 ЦПК України позивач має право довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, попереджає сторони про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє у здійсненні їх прав у випадках встановлених цим Кодексом. Вищезазначене небажання судді Юзькової О.Л. отримати підтвердження у тому, що іншої дублюючої запірної арматури, окрім тої, яка знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Артема, 14-Ане має, викликає сумнів у об»активності та неупередженості судді Юзькової О.Л. та підтверджує її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь відповідачів.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення заяви про відвід за відсутністю підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості судді, в розумінні положень ст. 20 ЦПК України.

Відвід в силу положень ст. 23 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Міркування зазначенні представником позивача в заяві про відвід не можуть стати підставою для задоволення заяви, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: