Рішення № 56687604, 14.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8194/15-ц

2/760/1307/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 02 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №27-9SU/09-2006И на суму в розмірі 50000,00 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався сплачувати 10,3% річних на суму заборгованості. Строк дії договору був встановлений сторонами терміном до 02.10.2027р.

Встановлено також, що в порядку забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 02.10.2006р., згідно з умовами якого Поручитель зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника солідарно.

28 серпня 2009 року між сторонами за договором було укладено Додаткову угоду №1, якою досягнуто згоди, що погашення нарахованих процентів та сплата основного боргу відбуватиметься з 01 по 10 число кожного місяця, наступного місяця, за який були нараховані проценти.

В порушення умов Кредитного договору Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував та станом на 14 квітня 2015 року мав заборгованість по договору на загальну суму в розмірі 35098,04 доларів США та 16068,70 гривень, яка складалась із наступного:

- заборгованість по тілу кредиту в розмірі 31944,69 доларів США;

- заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 3153,35 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати тіла кредиту в розмірі 6591,64 гривень;

- заборгованість по сплаті пені за прострочення процентів в розмірі 9477,06 гривень.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав. На запитання суду повідомив, що у зв'язку проблемами в електронній системі обліку договорів номер Кредитного договору №27-9SU/09-2006И був змінений на №10116587000, про що Відповідачу було відомо.

Представник Відповідачів проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що Позивач, звертаючись до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 усієї суми кредиту достроково, порушує умови Розділу 11 Договору, яким встановлюється порядок такого повернення. Зокрема, Позивач не направив Позичальнику письмову вимогу цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. У зв'язку з цим, як вважає представник Відповідача, Банк не набув права судового захисту за вимогами про стягнення усієї суми кредиту.

Крім того, представник Відповідача звернув увагу суду на те, що з прийняттям додаткової угоди від 28.08.2009р. у договорі з'явився Додаток №2 з новим графіком погашення кредитної заборгованості, і в той же час попередній графік, викладений у Додатку №1 до договору, не був скасований, що обумовлює нечітке, двозначне тлумачення обов'язків Позичальника щодо строків погашення заборгованості. Крім того, первісна редакція п. 1.3.4 Договору не містила обов'язку Позичальника щомісячно сплачувати тіло кредиту (лише проценти), а нова редакція такий обов'язок містила, проте виключила відомості про номер рахунку, на який необхідно було зараховувати кошти в порядку погашення кредиту.

Представник Відповідачів звернув також увагу на інші невідповідності та помилки у оформленні договору та додаткової угоди (назва договору, його номер, дата укладання), які виключають можливість належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором.

Заперечуючи проти вимог до поручителя представник Відповідачів наполягав на тому, що з підписанням Сторонами додаткової угоди від 28.08.2009р. поруку ОСОБА_2 слід вважати припиненою, оскільки зазначена угода передбачала збільшення строку користування кредитом (зміна дати повернення кредиту з 02.10.2027р. по 04.10.2027р.), що, відповідно, збільшило відповідальність Поручителя (кількість днів, на які нараховуються проценти).

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне.

02 жовтня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» (а подальшому - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №27-9SU/09-2006И, відповідно до умов якого йому (Відповідачу-1) було надано кредит в сумі 50000 доларів США під 10,3% річних строком до 02 жовтня 2015 року.

За прострочення Позичальником строку виконання зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків пунктом 7.1 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Встановлено також, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 02 жовтня 2006 року було укладено договір поруки, згідно з яким Відповідач-2 поручилася за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, передбачених договором №27-9SU/09-2006И.

28 серпня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, згідно з якою в новій редакції викладений п.1.3.4 Договору, яким встановлені строки сплати процентів та основного боргу з 01 по 10 число кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти, а графік погашення заборгованості викладений у новій редакції як Додаток №2 до Кредитного договору.

Суд погоджується з представником Відповідачів у тому, що в первісній редакції кредитного договору графік погашення заборгованості містився у Додатку №1, і додатковою угодою від 28.08.2009р. він не скасований, проте керуючись положеннями п.2 додаткової угоди, яка передбачає, що незмінними залишаються лише умови Договору, які не суперечать цій Додатковій угоді, сторони фактично погодили необхідність застосування у подальших правовідносинах між ними саме Графіку, викладеного у Додатковій угоді від 28.08.2009р.

Крім того, суд бере до уваги пояснення представника про те, що використання в якості номерів кредитного договору, укладеного Сторонами 02.10.2006р., «№27-9SU/09-2006И» та «№10116587000» обумовлене об'єктивними обставинами функціонування електронної системи обліку договорів банку. Відтак, обидва номери стосуються одного і того ж договору, що є предметом розгляду у справі.

Судом встановлено, що Відповідач-1 (ОСОБА_1) допускав порушення графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 35098,04 доларів США (по тілу кредиту та процентам), та 16068,70 гривень (нарахована пеня).

Розрахунок заборгованості Відповідача-1, наданий банком, відповідає законодавству та умовам договору, а тому він може бути покладений в основу судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, право дострокового стягнення Позивачем усієї суми кредиту в разі прострочення сплати його частини передбачене прямою нормою закону, а тому суд не вправі відмовити у захисті такого права.

Відтак, стягненню з ОСОБА_1, як позичальника, на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає сума в розмірі 35098,04 доларів США та 16068,70 гривень

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідач-2 вважає, що у зв'язку зі збільшенням періоду кредитування (перенесенням остаточної дати повернення кредиту, визначеної графіком погашення заборгованості у первісній редакції, з 02.10.2027р. на 04.10.2027р. у редакції графіку від 28.08.2009р.) збільшена її відповідальність, оскільки фактично на два дні збільшений період, за який мають нараховуватись проценти на тіло кредиту.

В той же час суд звертає увагу на наступне.

02 жовтня 2027 року (остаточна дата погашення кредиту згідно з первісною редакцією графіку погашення заборгованості) є вихідним днем. Пункт 1.3.4 Договору (в первісній його редакції) передбачав, що у випадку, якщо дата остаточного повернення кредиту припадає на вихідний день, то в такому випадку терміном сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним днем, тобто в даному випадку - 04 жовтня 2027 року.

Таким чином зазначення в графіку погашення заборгованості в редакції від 28.08.2009р. кінцевої дати погашення кредиту 04.10.2027р. жодним чином не суперечить первісному графіку і не збільшує терміну користування кредитними коштами.

Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки від 02.10.2006р. укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_2 як солідарного відповідача за зобов'язаннями ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню.

Стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних частках підлягає також сума сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривень.

Керуючись статтями 258, 267, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №27-9SU/09-2006И (10116587000) від 02.10.2006р. в сумі 35098,04 долари США та 16068,70 гривень з яких:

-31944,69 доларів США - заборгованість по тілу кредиту;

-3153,35 доларів США - заборгованість по сплаті процентів;

-6591,64 гривня - пеня за прострочення сплати кредиту;

-9477,06 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: