Ухвала суду № 56687520, 17.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/3230/16

760/5024/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю слідчого Дмитренка С.О., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12016000000000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О. про здійснення приводу до приміщення слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, каб. 311, для допиту у якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на 21 березня 2016 року о 16:30 год., або на день, коли ухвала суду про привід буде оголошена ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги слідчий зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016000000000053 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Тамам 1» (ЄДРПОУ 39596695) у період 2015-2016 років, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ПП «Грін» (ЄДРПОУ 36406617), ТОВ «Промторг компані» (ЄДРПОУ 39604087), ТОВ «Фрутті» (ЄДРПОУ 38984442), ТОВ «Парадіос» (ЄДРПОУ 39675535), ТОВ «Риконн» (ЄДРПОУ 38983954), ТОВ «Агреко» (ЄДРПОУ 39152791) в результаті безтоварних фінасново-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт» (ЄДРПОУ 39334472) та здійснення імпорту фруктів, овочів за заниженою ціною, підробкою (підмінною) інвойсів та фітосанітарних висновків, ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 7 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Також, в ході здійснення оперативного супроводження досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідальний за перевезення готівки і підроблених первинних документів зазначених підприємств.

У ході досудового розслідування ОСОБА_2 викликався до слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників, однак для проведення слідчих дій, а саме допиту як свідка, не з'явився, причини неприбуття не повідомив, тому слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу останнього для допиту у якості свідка.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як зазначено в ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, зокрема, зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про здійснення приводу відносно свідка ОСОБА_2, в рамках наявного кримінального провадження, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не обґрунтовано доводи викладені у клопотанні та всупереч вимогам ст. 139 КПК України слідчим належним чином не повідомлено свідка, також не надано суду належних доказів повідомлення ОСОБА_2 про його виклики до слідчого, а додані корінці повістки про виклик стосуються іншої особи.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 131, 140, 141, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12016000000000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн