Ухвала суду № 56687314, 25.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 6/759/145/16

ун. № 759/8991/14-ц

25 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чубарев О.О. про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для опису майна боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 21.03.2016 року звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири боржника квартири АДРЕСА_1 для опису майна боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги старший державний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, знаходиться виконавчий лист № 2/759/3762/14 виданий 26.01.2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" боргу.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, зважаючи на те, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Звертаючись до суду з подання про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 старший державний виконавець посилається на те, що ВДВС Святошинського РУЮ М. Києва на виконанні знаходиться виконавчий лист 2/759/3762/14 виданий 26.01.2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" боргу. Боржник в добровільному порядку рішення не виконує, на виклики до державного виконавця не з'являється, борг не сплачує.

Судом встановлено, що 26.01.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" боргу.

Згідно акту державного виконавця від 21.09.2015 року, виходом державного виконавця за адресою: квартира АДРЕСА_2 для опису майна боржника, доступу до вищевказаної квартири надано боржником не було. Даний акт складено без присутності понятих.

Згідно акту державного виконавця від 23.09.2015 року, виходом державного виконавця за адресою: квартира АДРЕСА_2 для опису майна боржника, доступу до вищевказаної квартири надано боржником не було. Даний акт складено без присутності понятих.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Проте, надані акти державного виконавця, не посвідчений належним чином, крім того не містить в собі даних про понятих, не містять в собі відомості, не затверджений у встановленому законом порядку, а тому не може бути допустимим доказом проте, що боржник ОСОБА_2, не надав доступу до квартири АДРЕСА_2 для опису майна боржника, оскільки докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом суд не бере до уваги у відповідності до ст. 58 ЦПК України.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів, про те, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого лисав виданого Святошинським районним судом м. Києва. Також державним виконавцем не надано суду доказів, проте, що боржника повідомлено, що 21.09.2015 року та 23.09.2015 року буде проведено опис квартири АДРЕСА_2. Дане подання є формальним, без належного обгрунтування його подання.

Відповідно до абзацу 5 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі зазначеного, та керуючись п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 293, 294, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чубарев О.О. про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для опису майна боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник