Ухвала суду № 56687307, 25.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/40/16

ун. № 759/17643/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., при секретарі Фещук Т.С., за участю прокурора Дзіся Б.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши внесене у кримінальному провадженні №12015100080005784 від 14.06.2015 року прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Дзісем Б.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гостомель Київської області, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на підставі ч.1 ст.89 КК України раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Дзіся Б.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

встановила:

11.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва Дзісь Б.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з відсутністю доказів виклику останнього до слідчого.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що ОСОБА_2 від явки до слідчого відділу ухиляється, за адресою, зазначеною останнім в поясненнях від 16.06.2015 року, більше 5 років не проживає, про що зазначено в характеристиці Гостомильської селищної ради Київської області від 13.07.2015 року. Надіслане слідчим управлінням поштове відправлення (рекомендований лист) за місцем реєстрації підозрюваного повернулось на адресу слідчого управління з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Отже, вивчивши дане клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 13.06.2015 року приблизно о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Dodge Grand Caravan», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги зі сторони вул. Ф. Кричевського в напрямку вул. І. Крамського, навпроти будинку №115 по пр-ту Перемоги в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на притпарковані транспортні засоби - «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_5, «Fiat 500», державний номерний знак НОМЕР_3, «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4, та на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тіжкості, а ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження;

- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2015 року;

- висновком судово-медичної експертизи №1249/Е від 13.08.2015 року відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_7;

- висновком експерта №1250/Е від 03.09.2015 року відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_6;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та співставленні.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, ухилення останнього та переховування від органів досудового розслідування, покладається необхідність запобігання його спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків та вчиненню інших правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що за адресою реєстрації він не проживає більше п'яти років, а на даний час проживає в АДРЕСА_2

Однак, провівши перевірку вказаної адреси, встановлено, що по АДРЕСА_2 знаходиться ТОВ «Кооператор-Сервіс» (керівник: ОСОБА_12, реєстраційний номер НОМЕР_6), що також свідчить про введення учасників судового процесу в оману та умисне ухилення підозрюваного і переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, ухилявся та продовжує ухилятися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що підозрюваний не проживає більше п'яти років за адресою реєстрації та вводить в оману щодо адреси його проживання, що свідчить про ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст.5, 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1.Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Дзіся Б.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 травня 2016 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Київського СІЗО.

5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду Лопатюк Н.Г.

м. Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 25 березня 2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_2