Ухвала суду № 56687249, 31.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 2-8109/14

Провадження № 760/27261/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 32271 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 31.12.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача разом з позовною завою подав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах заборгованості за кредитом в розмірі 32271,49 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, ке належить ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, правилами ст.152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та, виходячи з якого, за позовами майнового характеру арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно або грошові кошти.

У заявленому клопотанні позивачем не зазначена та не визначено майно, яке підлягає арешту, що перешкоджає встановити співмірність заявлених позовних вимог та прийняти відповідне рішення щодо його повного або часткового задоволення, а також не викладені обставини щодо неплатоспроможності відповідача або неможливості виконання рішення в подальшому.

Крім того, позивач не додає відомості та правовстановлюючі документи, що підтверджують належність на праві власності у ОСОБА_1 будь-якого майна.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи позивача про забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко