Рішення № 5668709, 16.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/25616.06.09 За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До

ПроЗакритого акціонерного товариства «Український сувенір»

стягнення заборгованості 336261,33 грн.

Головуючий Шевченко Е.О.

Судді Трофименко Т.Ю.

Ковтун С.А.

Представники: Від прокуратури Від позивача

Від відповідачане з»явився

Лута Є.О.

Небесійчук С.М. - представник

- представник (дов. №718-314-11/53 від 10.11.2006р.) (дов. від 01.01.2008р.) Обставини справи: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особи Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі по тексту позивач) про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Український сувенір»(далі по тексту відповідач) суми неустойки в розмірі 99152,78 грн. та суми збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 237108,55 грн. через невиконання договірних зобов»язань. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного Договору №1596/2 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 24.04.2006р., не повернув орендоване нежитлове приміщення загальною площею 195,0 кв.м. в м. Києві по вул. Пушкінській, 33, літ. А, після припинення дії Договору у строк, передбачений Договором, з огляду на що та на підставі п. 7.8. Договору, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 225, 244 Господарського кодексу України він має сплатити неустойку та збитки на загальну суму 336264,33 грн. Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В письмовому відзиві на позов та доповненнях до нього відповідач вказує на те, що Шевченківська районна у м. Києві рада не є власником підвального приміщення, оскільки в силу п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. З цих підстав, на думку відповідача, підвальне приміщення у багатоповерховому будинку №33-А по вул. Пушкінській у м. Києві є у спільній власності власників та мешканців даного будинку і тільки вони мають юридичне право розпоряджатися ним за своєю згодою. Також відповідач зазначає, що незважаючи на те, що він до листопада 2007р. сплачував орендні платежі, нежитлове приміщення так і не було передане йому за актом прийому-передачі і він його не використовував за метою оренди. Безпідставність вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди підтверджується також тим, що новий орендар нежитлового приміщення ТОВ «4 Сайд Ук»за період з 24.05.2007р. по 15.05.2008р. сплачував орендну плату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання ТОВ «Український сувенір»про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2008р. провадження у справі №36/256 зупинено до вступу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за адміністративним позовом Будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»до Київської міської ради в законну силу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008р. по справі №36/256 Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2008р. №36/256 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009р.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.208р. №36/256 та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2008р. по справі №36/256 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. розгляд справи призначено на 24.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. розгляд справи судом було відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв»язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури та позивача.

02.06.2009р. розгляд справи було відкладено згідно з ст. 77 ГПК України, про що винесено відповідну Ухвалу.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 20.05.2008р., 27.05.2008р., 03.06.2008р., 24.04.2009р., 28.04.2009р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2001р. Київською міською радою прийнято Рішення №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», відповідно до якого в комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва було передано, в тому числі, жилий будинок по вул. Пушкінська, 33-А, загальною площею 1658,40 кв.м., площею нежилих приміщень 758,10 кв.м.

21 січня 2008р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.01.208р. №46-В видано Свідоцтво про право власності серія САВ №552824 від 21.01.2008р., яке посвідчує, що нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №20а) загальною площею 195,0 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Пушкінська, 33 (літера А) належать територіальній громаді Шевченківського району міста Києва. Дане Свідоцтво зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 01.04.2008р. за реєстровим номером 173-п.

На момент прийняття Рішення по даній справі, Рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»не визнано недійсним та є чинним і свідчить про те, що власником нежитлового приміщення площею 195,0 кв.м. по вул. Пушкінській, 33 (літера А), є позивач.

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що власником приміщення площею 195,00 кв.м. по вул. Пушкінська, 33-А в м. Києві є власники квартир даного будинку, а не позивач.

24 квітня 2006р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №1596/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до п. 1.1. якого позивач на підставі Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №109 від 24.03.2006р. зобов»язався передати, а відповідач прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 195,0 кв.м., а саме підвал площею 195 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 33, літ. А.

Згідно з п. 1.2., п. 1.3. Договору мета оренди: S2-170.6 кв.м. під заклад торгівлі непродовольчою групою товарів: продаж товарів народних майстрів та вітчизняних виробників; S2-24.4 кв.м. під склад. Об»єкт оренди передається відповідачеві згідно з актом прийому-передачі, що є невід»ємною частиною.

24 квітня 2006р. позивач передав, а відповідач прийняв об»єкт оренди згідно Акту передачі-прийому нежитлового приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за користування об»єктом оренди відповідач сплачує позивачеві орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 3579,85 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

У відповідності до п. 8.2. Договору строк дії договору встановлений з 24.04.2006р. по 01.04.2007р.

Статтею 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У строк, передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач листом №7/9-092-010/58 від 02.04.2007р. попередив відповідача про закінчення 01.04.2007р. строку Договору оренди №1596/2 від 24.04.2006р. Цим же листом позивач вимагав від відповідача звільнити в 10-денний строк орендоване приміщення від власного майна та повернути приміщення позивачеві по акту приймання-передачі.

В пункті 3.2.18. Договору оренди зазначено, що при повернення об»єкту оренди за актом встановленого зразки не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, відповідач зобов»язаний передати об»єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 7.8. Договору орендар (відповідач по справі), який не виконує свої зобов»язання щодо повернення об»єкту оренди за встановленим даним Договором порядком, - сплачує на користь Орендодавця (позивача по справі) неустойку в розмірі подвійної плати за користування об»єктом оренди за ввесь час прострочення.

Частина 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пені), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в строк, встановлений Договором та законом, не звільнив приміщення, тому на підставі ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України та п. 7.8. Договору з 13.04.207р. йому нараховується неустойка.

Суд погоджується з позивачем та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в розмірі 99152,78 грн.

Суд відмовляє позивачеві в частині заявлених вимог про стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 237108,55 грн. на підставі наведеного.

У відповідності до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007р.»та Рішення Київської міської ради від 28.12.206р. №531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 15.02.2007р. №162 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до Протоколу №3 засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.04.207р. за результатами розгляду пропозицій учасників конкурсу комісія вирішила визнати ТОВ «4 Сайд Ук»переможцем конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме: нежитлове приміщення підвального поверху площею 195,0 кв.м. (мета оренди - заклади торгівлі по реалізації товарів непродовольчої групи, склад) за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 33-А, оскільки пропозиції ТОВ «4 Сайд Ук»щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

24 травня 2007р. між позивачем та ТОВ «4 Сайд Ук»було укладеного Договір оренди нежилих приміщень №241/2, згідно якого ТОВ «4 Сайд Ук»було надано в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 195,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 33-а зі сплатою орендарем орендної плати 25030,94 за перший місяць оренди, та за кожний наступний місяць оренди з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Позивач вказує на те, що оскільки відповідач не звільнив приміщення в передбачені Договором №1596/2 від 24.04.2006р. та законом строки, бюджет Шевченківського району м. Києва недоотримав кошти з травня 2007р. по березень 2008р. у розмірі 237108,55 грн., так як різниця між орендною платою, яку сплачував відповідач і яку б сплачував переможець конкурсу ТОВ «4 Сайд Ук»становить 21459,09 грн. на місяць.

Пунктом 7.8. Договору сторони встановили, що в разі невиконання орендарем зобов»язання по поверненню приміщення, на нього покладається цивільно-правова відповідальність у формі неустойки.

Таким чином, сторони, передбачивши можливість неповернення приміщення відповідачем, зафіксували Договором, що за це порушення відповідач несе відповідальність саме у вигляді неустойки, а не збитків, з огляду на що, суд вважає безпідставними вимоги в частині стягнення з відповідача суми збитків у вигляді втраченої вигоди.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»(02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7, п/р 260030024 в ВАТ «Міжнародний комерційний банк»», МФО 300658, код ЄДРПОУ 02031039) на користь Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540) 99152,78 (дев»яносто дев»ять тисяч сто п»ятдесят дві грн. 78 коп.) грн. суму неустойки; 991,53 (дев»ятсот дев»яносто одна грн. 53 коп.) суму державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий

СуддіЕ.О. Шевченко

Т.Ю. Трофименко

С.А. Ковтун