Рішення № 56686503, 25.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5587/13

Справа № 754/16930/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який було уточнено про стягнення заборгованості по кредиту. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.01.2013 року між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росія» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 130#00017440223. Відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 49 000 грн., а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені в договорі повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку, а також сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 1 744 грн. 49 коп. відповідно до графіку, в строки та на умовах, що передбачені договором.

Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з`являвся, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України - повідомленням в пресі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.01.2013 року між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росія» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 130#00017440223, відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 49 900 грн. А позичальник, згідно договору, зобов'язувався своєчасно повернути в повному обсязі і виплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 33 % річних, а також сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 1 744 грн. 49 коп. відповідно до графіку та виконати інші умови договору та повернути кредит банку відповідно до графіку платежів розрахунку до 21.11.2017 року.

Проте, починаючи з 22.03.2013 року ОСОБА_3 почав порушувати свої зобов'язання щодо строків повернення кредиту та сплати процентів за його використання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк".

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з наведеного, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Станом на 05.09.2013 року заборгованість відповідача становить - 64 415 грн. 76 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 49 573 грн. 50 коп.,

- процентів за користування кредитом - 8 860 грн. 96 коп.,

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 4 519 грн. 30 коп.,

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1 462 грн.

В порушення умов кредитного договору позичальник не сплачує суми щомісячних платежів.

Відповідно до пп. 8.4 кредитного договору банком було направлено 12.08.2013 року досудову вимогу від 11.07.2013 року № 4299/7/28-3, яка залишилась без відповіді.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати процентів за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 644 грн.16 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 1049, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (паспорт НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві 22.04.2003 року), і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість по кредиту в розмірі 64 415 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 644 грн.16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: