Рішення № 56686473, 11.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження №2/754/1003/13

Справа № 2603/16612/12

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаряхЛісовській А.О., Москович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в ході розгляду справи який було уточнено, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.07.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. Відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 63350 доларів США, що є еквівалентом за курсом НБУ на дату укладання договору 320234,25 грн., надання кредиту здійснювалось терміном до 15.07.2026 року.

На забезпечення виконання даного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №31-57F/07-2005И від 15.07.2005 р., згідно якого остання як поручитель ОСОБА_4 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому відповідно до умов договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

15 липня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №31-57F/07-2005И, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1 яка належить відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу.

Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, кредит та відсотки не сплатили. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені даного позову.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого відповідно до п. 1.1 статуту є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. Відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 63350 доларів США, що є еквівалентом за курсом НБУ на дату укладання договору 320234,25 грн., надання кредиту здійснювалось терміном до 15.07.2026 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до листа Національного банку України № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року вбачається, що операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу на здійснення операції з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». У зв'язку із чим, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено. Визнано договір поруки №31-57F/07-2005И, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» 15.07.2005 року, припиненим з 26 березня 2007 року.

15 липня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №31-57F/2005И, згідно з п. 1.1 якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1 яке належить відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.07.2005 р. за р.№ 2086-у.

20.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 72,7 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м. по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, та яка передана на підставі договору іпотеки від 15.07.2005 року в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», строк платежу за яким настав 26.04.2006 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири пропонувалось задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» на суму 331038 грн. 04 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 09.04.2009 року відкрито виконавче провадження №12262732 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру. Відповідно до акту державного виконавця №151/18 від 11.04.2011 року було здійснено переоцінку квартири АДРЕСА_1 та визначено, що її вартість після переоцінки становить - 647198 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору: «у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором відшкодування заборгованості перед банком за цим договором проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) чи шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошти і майно) позичальника на вибір банку».

Таким чином, відповідно до ст. 589, ч. 2 ст. 590 ЦК України, АКІБ «УкрСиббанк» скористався своїм правом, а саме задовольнив вимоги за кредитним зобов'язанням ОСОБА_4 на повернення кредиту достроково та визначився із способом захисту порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 61 Конституції України встановлюється недопустимість притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення більше одного разу, а також порушується ст. 589 ЦК України, а саме те, що у випадку задоволення заставодержателем його вимог за рахунок предмета застави повністю або частково, подальше задоволення вимог стягувача про стягнення з боржника в судовому порядку заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також витрат по сплаті судового збору, понесених у зв'язку з пред'явленням даної вимоги, є неможливим.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 цього Кодексу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 256 ЦК України роз'яснює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що позивач - про порушення свого права повинен був дізнатися ще в квітні 2006 року. Проте, в судовому засіданні даний факт сторонами не доведений, а тому суд не може зробити висновки, що позивач пропустив строк позовної давності.

Однак, виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 112, 256, 257, 525, 526, 589 - 591, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: