Рішення № 56686175, 24.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/922/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 98п/99/2007-840, за яким банк надав останньому кредит в сумі 27000 доларів США, під 11,50% річних, із строком повернення до 02.08.2017 року.

Банк свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 275 від 02.08.2007 р. із особистим підписом ОСОБА_6 про отримання коштів.

Умовами кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит, сплачує передбачені договором відсотки за користування кредитом та плату за управління кредитом шляхом сплати мінімально необхідного платежу, який складає 382,68 доларів США до 5 числа поточного місяця (пп. 3.3.2., 3.3.3 Кредитного договору).

Оскільки позичальником останнє погашення заборгованості по основній сумі кредиту було проведено 24.07.2014 року в сумі 17,71 дол. США, а загалом повернуто 12635,49 доларів США суми (тіла) кредиту, то залишок заборгованості за кредитом станом на 10.04.2015 року становить 14364,51 доларів США (27000 - 12635,49 = 14364,51).

Через те, що позичальником останнє погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом було проведено 09.01.2015 року в сумі 455,00 дол. США, а загалом сплачено 17999,04 доларів США із нарахованих 18808,87 доларів США, то залишок заборгованості по відсоткам станом на 10.04.2015 року становить 809,83 долара США.

Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Зважаючи на прострочення виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення кредиту, йому нарахована пеня, загальна сума якої складає 460,18 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 10784,49 грн. (по курсу НБУ станом на 10.04.2015 р., а саме 1 доларів США = 23,435369 грн.)

Таким чином, станом на 10.04.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 15174,34 доларів США і 10784,49 грн., зокрема :

- заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена) 14364,51доларів США;

- заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена) 809,8351доларів США;

- пеня: 460,18 доларів США - 10784,49грн.

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених п. 4.3.6 цього договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

02.08.2007 року між Банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки, яким передбачено, що остання поручилась перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору.

02.08.2007 року між Банком та ОСОБА_9 укладено договір поруки, яким передбачено, що останній поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору.

02.08.2007 року між Банком та ОСОБА_10 укладено договір поруки, яким передбачено, що останній поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору.

Оскільки Позичальником порушено умови Кредитного договору, а Поручителями добровільно не виконано взяті на себе зобов'язання, вони повинні відповідати перед Банком разом з Позичальником як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній.

Банк направляв Позичальнику та Поручителям вимоги про усунення порушень та дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, однак порушення не усунуто, кошти не повернуто, а зобов'язання до цього часу не виконано.

Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.2015 року, а саме: заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364,51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809,83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784,49 гривень.

Заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У січні 2016 року ОСОБА_6 звертався до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення постановлене без належного встановлення обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що 02.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 98п/99/2007-840, за яким банк надав останньому кредит в сумі 27000 доларів США, під 11,50% річних, із строком повернення до 02.08.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 02.08.2007 року було укладено наступні договори поруки між ВАТ КБ «Надра» та: ОСОБА_8 (а.с. 10) ; ОСОБА_9 (а.с. 11); ОСОБА_10 (а.с. 12).

За умовами договорів поруки, зокрема п. 1.2, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 10.04.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 15174,34 доларів США і 10784,49грн., з яких:

- заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена) 14364,51доларів США;

- заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена) 809,8351доларів США;

- пеня: 460,18 дол. США - 10784,49грн.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 укладено окремі договори поруки. У такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Враховуючи наведене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо солідарної відповідальності поручителів за окремими договорами поруки та стягнення з них заборгованості в солідарному порядку.

Підстав для скасування рішення та відмови позивачу в позові у зв'язку із закінченням строку позовної, про що заявляв ОСОБА_6 в одному із пунктів прохальної частини апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає з наступних підстав.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для їх задоволення.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з:

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.;

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.;

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, то з відповідачів в дохід держави на підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 891 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809, 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809, 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809, 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в дохід держави судовий збір у розмірі по 891 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :