Ухвала суду № 56686169, 16.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/77/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 29, 30 Горячківська Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І. при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені ,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТДВ "Страхова компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 07 грудня 2014 року в місті Умані Черкаської області він, рухаючись на своєму автомобілі Hyndai Santa Fe, НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_7

Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21053» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 було застраховано в ТДВ Страховій компанії «Альфа Гарант», що підтверджується полісом № АС/6889670. В червні місяці ТДВ «СК «Альфа - Гарант» сплатила йому 10790,86 грн. страхового відшкодування. Вважаючи дану суму явно заниженою він просив стягнути з відповідача 38209,14 грн. недоплаченої регламентної виплати та 3140, 48 грн. пені, а всього 41349,62 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2015 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТДВ «СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_6 41349, 62 грн., 38209,14 грн. недоплаченої регламентної виплати та 3140.48 грн. пені.

Стягнути з ТДВ «СК «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 413,50 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ТДВ "СК "Альфа - Гарант" подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справ, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2014 року в місті Умань по вулиці Шевченка 23 Б Черкаської області відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля HYUNDAI Santa Fe номерний державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7. В даній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль HYUNDAI Santa Fe зазнав ушкоджень.

Цього ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили страхові компанії, в яких були застраховані їх цивільно-правові відповідальності, про дане ДТП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_6 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області водія автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_7, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 було застраховано в страховій компанії «Альфа Гарант», що підтверджується полісом № АС/6889670 укладеного між ОСОБА_7 та ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до п.3 полісу № АС/6889670 строк його дії вказано з 09.02.2014 року по 08.02.2015 року, максимальний розмір суми за шкоду, заподіяну майну (ліміт відповідальності) встановлено в розмірі 50 000 грн.

18 березня 2015 року позивач повідомив відповідача про оплату ремонту свого автомобіля, згідно акту виконаних робіт до замовлення наряду № SA3HOOO153 від 17.03.2015 року згідно якого за ремонт автомобіля ОСОБА_6 сплатив 59375 гривень.

Відповідно до звіту № 11/12-203 про оцінку автомобіля HYUNDAI Santa Fe, складеним 03.01.2015 року визначений матеріальний збиток в розмірі 58 899,98 грн.(а.с. 7-11).

Правовідносини, які виникають з приводу страхування регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (або його правонаступника) чи іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком або уповноваженою ним особою після подання відповідної заяви страхувальника. Страховик фіксує у страховому акті факт настання страхового випадку, маючи при цьому право самостійно з'ясовувати його причини та інші, пов'язані зі страховим випадком, обставини. Розмір страхової виплати у будь-якому разі не може перевищувати розміру страхової суми, якою є та грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Конкретний розмір страхової суми визначається за угодою сторін договору ще при його укладенні.

Відповідно до статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Страховим випадком є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом і зв'язку з якою виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в даному випадку мав місце страховий випадок.

Згідно із ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі /передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ч. 2 ст. 222 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено /упущена вигода/.

Відповідно до пункту 35.5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_6 відновлений.

Відповідно до акту виконаних робіт до замовлення -наряду від 17.03.2015 року /а.с. 19/ та товарного чеку № 117 від 17.03.2015 року ОСОБА_6 за виконані роботи по відновленню автомобіля після ДТП було сплачено кошти в сумі 59 375 гривень.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги звіт № 10142 від 24.01.2015 року ТОВ «Експертум-АВЕ», відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля HYUNDAI Santa Fe складає 0,506 , в зв»язку з тим, що даний автомобіль до 07.12.2014 року уже побував у ДТП., колегія суддів не може прийняти до уваги виходячи із наступного.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом, або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації, то це є підставою при визначенні суми матеріального збитку для нарахування «Ез» /коефіцієнт фізичного зносу/ для нових складників.

Із інформації головного сервісного центру МВС України вбачається, що дійсно 30.04.2013 року автомобіль HYUNDAI Santa Fe, який в той час мав інший номерний знак /ВН4738ВХ/ потрапляв в ДТП та мав пошкодження задньої центральної частини. Однак дані про те, що складові частини кузова, кабіни, рами відновлювались ремонтом або мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації, що дає підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу, в листі сервісного центру МВС України відсутні.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки ТДВ "Страхова компанія "Альфа - Гарант" не надала належних та допустимих доказів того, що складові частини кузова, кабіни, рами відновлювались ремонтом або мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації, колегія суддів вважає, що підстави для визначення суми матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в порядку передбаченому п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - відсутні.

Твердження ТДВ "Страхова компанія "Альфа - Гарант" про те, що позивач по справі ОСОБА_6 в момент ДТП також порушив Правила дорожнього руху колегія суддів також не може прийняти до уваги із наступних підстав.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014 року ОСОБА_6 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова набрала законної сили.

Із матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України витребуваної із Уманського міськрайонного суду та вивченої апеляційним судом в ході розгляду апеляційної скарги, вбачається, що копія постанови відносно ОСОБА_6 на відповідний запит була направлена ТДВ "Страхова компанія "Альфа - Гарант" в червні 2015 року.

ТДВ "Страхова компанія "Альфа - Гарант" постанову суду від 29.12.2014 року в апеляційному порядку не оскаржувала.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наявність постанови суду від 29.12.2014 року про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, висновок аварійного комісара ОСОБА_8 про порушення ОСОБА_6 п. 14.2 Правил дорожнього руху України колегія оцінює критично.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з ТДВ "Страхова компанія "Альфа - Гарант" пені, оскільки такий висновок не суперечить положенням ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 року.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги ретельно перевірені апеляційним судом і є такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :