Вирок № 56686083, 25.03.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1491/15-к

1кп/705/77/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

прокурора Родіка Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, одруженого, освіта вища, не працюючого, на утриманні має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в період часу з 09.04.2013 року по 13.10.2014 року, перебуваючи на посаді начальника Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», згідно наказу (розпорядження) №31 п/к від 01.04.2013 року, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2013 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати та часу, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи єдиний намір, направлений на розтрату чужого майна, вивіз з території Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», який розташований за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Індустріальна, 6, таким чином розтратив, майно вищевказаного товариства, а саме: тару під металобрухт, в кількості 20 штук, загальною балансовою вартістю 9 282 гривні; бадді (господарський брухт) 0,52 т в кількості 2 штук, балансовою вартістю 333,43 гривень за штуку, загальною вартістю 666,86 гривень; бадді (господарський брухт) 0,5 т, балансовою вартістю 320,60 гривень; бадді (господарський брухт) 0,47 т, балансовою вартістю 301,37 гривень; бадді (господарський брухт) 0,44 т, балансовою вартістю 282,13 гривень; бадді (господарський брухт) 0,40 т, балансовою вартістю 256,47 гривень; бадді (господарський брухт) 0,39 т, балансовою вартістю 250,07 гривень; бадді (господарський брухт) 0,36 т, балансовою вартістю 230,83 гривень; бадді (господарський брухт) 0,33 т, балансовою вартістю 211,60 гривень; бадді (господарський брухт) 0,32 т, балансовою вартістю 205,19 гривень; бадді (господарський брухт) 0,72 т, в кількості 2 штук, балансовою вартістю 923, 34 гривень; трамбівка для брухту (господарський брухт) 2,22 т, балансовою вартістю 336, 50 гривень; балони пропанові, в кількості 38 штук, балансовою вартістю 20,6 гривень за штуку, загальною вартістю 782,80 гривень; балони пропанові, в кількості 16 штук, балансовою вартістю 16,09 гривень за штуку, загальною вартістю 257,44 гривень; балони кисневі, в кількості 32 штук, балансовою вартістю 225 гривень за штуку, загальною вартістю 4050 гривень; магнітну шайбу Д-30, балансовою вартістю 7,21 гривень; датчик ваги С16А2СЗ/20т, балансовою вартістю 8 382 гривні; дозиметр РКС-01 Стора-ТУ, балансовою вартістю 4769,55 гривень; дизтопливо в кількості 341,646 літрів, балансовою вартістю 9,4 гривень за літр, загальною вартістю 3 211,47 гривень; кисень в кількості 441,6 м.куб., балансовою вартістю 10,32 гривень за 1 м.куб., загальною вартістю 4557,31 гривень; бак для води (господарський брухт) 0,30 т, балансовою вартістю 824 гривні; душова кабіна (господарський брухт) 0,3 т, балансовою вартістю 824 гривень; рукав кисневий 9 мм, балансовою вартістю 11,07 гривень за 1 м, загальною вартістю 664,20 гривень; кабель КГ 3*10+1*6, в кількості 8,40 м, балансовою вартістю 74,88 гривень за 1 м, загальною вартістю 628,99 гривень; гідро шланг 25N, балансовою вартістю 350 гривень; лічильник ЦЭ-6807 5-60А 220В, балансовою вартістю 151,83 гривень; провід ПВС 2*1,5, в кількості 30 м, балансовою вартістю 5,04 гривень за 1 м, загальною вартістю 151,20 гривень; прожектор Magnum LHF-500, в кількості 3 штук, балансовою вартістю 31,20 гривень за штуку, загальною вартістю 93,60 гривень; ковпак сталевий, в кількості 5 штук, балансовою вартістю 16,67 гривень за штуку, загальною вартістю 83,35 гривень; драбину (господарський брухт) 0,02 т, балансовою вартістю 72,10 гривень; колючу проволоку (господарський брухт) 0,05 т, балансовою вартістю 67, 30 гривень; прожектор 500 В, в кількості 2 штук, балансовою вартістю 31,08 за 1 штуку, загальною вартістю 62,16 гривень; ємкість для піску (господарський брухт) 0,07 т, балансовою вартістю 41,20 гривень; бокорізи 180 мм, балансовою вартістю 34,70 гривень; вимикач ВС20-1-ОГБ 10но клавіш., в кількості 2 штуки, балансовою вартістю 16,09 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 32,18 гривень; щиток сварщика, балансовою вартістю 26,58 гривень, лампу галог. 11 мм 500W, в кількості 4 штук, балансовою вартістю 5,98 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 23,92 гривень; круг відрізи, по метал. 230*2,0*22, в кількості 2 штук, балансовою вартістю 11,34 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 22,68 гривень; окуляри газозварювальні, балансовою вартістю 18 гривень; бугор (господарський брухт), 0,01 т, балансовою вартістю 6,73 гривень; рукав напорний кисневий, балансовою вартістю 0,73 гривень. Тобто він розтратив вищевказане майно, чим спричинив ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 43 464, 19 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні спочатку визнав частково, а потім повністю ( із врахуванням змінених позовних вимог, вказував, що має намір повністю відшкодувати підприємству відповідні кошти із врахуванням суми шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті). Він в судовому засіданні показав, що 01.04.2013 року він влаштувався на роботу на посаду начальника Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ». Перші чотири місяці вони працювали нормально. А потім почалися проблеми. З 2014 року кошти перестали взагалі давати і йому не було чим заплатити заробітну плату 4 охоронникам. Він погодив з керівництвом ( безпосередньо з Пожидаєвим в телефонному режимі) питання з приводу реалізації металобрухту ( « … хозлому …») з метою розрахунку з працівниками по виплаті заробітної плати. От він і реалізував металобрухт весною 2014 року - двічі здавав металобрухт на пункт прийому ( по 1 грн. 80 коп. за 1 кг) і за виручені кошти ( більше 25 000 грн. : перший раз на 13 000 грн. і другий - більше 12 000 грн. ) виплатив заробітну плату працівникам за 7 місяців - 4 охоронникам. Він з них брав розписки, які потім віддав службі безпеки підприємства. Виплату заробітної плати документально він ніяк не оформляв, бухгалтерія знаходилась в м. Київ. Він також пояснив, що не пам»ятає чи укладався з ним договір про повну матеріальну відповідальність. 13.10.2014 року була проведена інвентаризація, він підтвердив, що підписував вказаний акт.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами:

- показами представника потерпілого ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 працював начальником Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» з 01.04.2013р. З ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Начальник Уманського цеху є посадовою особою підприємства, а також матеріально-відповідальною особою, якій були ввірені і перебували і ї віданні товарно- матеріальні цінності, що є власністю ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ». 13.10.2014р. при проведенні в Уманському цеху поточної інвентаризації, комісією була виявлена відсутність на території цеху матеріальних цінностей. Вона в своїх показах в суді також вказала, що загальна вартість нестачі за балансовою вартістю становить 43 464, 19 гривень ( тобто сума спричинених збитків по балансовій вартості співпадає із сумою, яка зазначена в обвинувальному акті). Крім того, в своїх поясненнях в суді вона вказувала, що при проведенні в Уманському цеху поточної інвентаризації 13.10.2014 року була виявлена відсутність екскаватора-навантажувача FUCHS, що є приватною власністю ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ». Як виявилося, ОСОБА_1, користуючись своїм посадовим становищем, з метою особистого збагачення, у серпні 2014 р. передав, екскаватор-навантажувач FUCHS в користування фірмі «УКРМЕТ», за що щомісячно отримував грошову винагороду.

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що він працював на ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на посаді заступника директора по економічній безпеці.. На нього в тому числі були покладені обов»язки по здійсненню контролю за збереженням основних засобів. ОСОБА_1 почав працювати начальником цеха з 01.04.2013 року. У вересні 2014 року було проведено інвентаризацію під час якої було виявлено значну недостачу. ОСОБА_1 просив не повідомляти в правоохоронні органи та надати йому 1 місяць, щоб виправити ситуацію, однак обіцянки не виконав і це було знову зафіксовано в листопаді 2014 року. На місці не було виявлено екскаватор-навантажувач «ФУКС» і вони з»ясували що він був зданий ОСОБА_1 в оренду за 12 000 грн щомісячної оплати за оренду. . Свідок підтвердив, що він був присутній при інвентаризації. Також, в своїх поясненнях в суді він вказував, що охоронники не підтвердили факт виплати їм заробітної плати.;

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що вона працює на ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на посаді бухгалтера по обліку товарно- матеріальних цінностей. Вона пояснила, що під час проведення інвентаризація комісія складає акт, який також обов»язково підписується в тому числі і матеріально-відповідальною особою. В Уманському цеху 13.10.2014 року по акту була виявлена нестача . Акт за результатом проведення інвентаризації порівнюється з даними бухгалтерського обліку і таким чином виводиться результата. Між 13 і 14 роком була виявлена різниця по даних бухгалтерського обліку (встановлювалася відсутність майна, застосовувалась порівняльна таблиця, встановлювалася балансова вартість відповідного майна). Також вона пояснила, що нарахування і виплата заробітної плати відбувається у Києві і у начальника цеха не має повноважень на проведення виплати заробітної плати працівникам. ;

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що він працював на ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» до серпня 2014 року першим заступником Генерального директора по заготовці. Він підтвердив, що в Уманському цеху було виявлено недостачу металу ( дані бухгалтерського обліку і переважування не співпали - виявили значну розбіжність). Він пояснив, що ОСОБА_1 дозволу на реалізацію металобрухту він не надавав. Товарно -матеріальні цінності в цеху були необхідні для здійснення основної діяльності - заготовка, переробка та відгрузка металолому. Він також в своїх поясненнях в суді підтвердив, що начальник цеху згідно з його посадовими обов»язками не уповноважений проводити виплату заробітної плати та підписувати договори. ;

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що він з вересня 2013 року по 17 грудня 2015 року працював охоронником на ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ». Десь із листопада 2013 року по березень 2014 року на підприємстві почалися проблеми і їм перестали виплачувати заробітну плату. Він разом з іншими охоронниками ( ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) підійшли до ОСОБА_1 з цього приводу і він зізвонився з Києвом і сказав , що дали дозвіл на реалізацію металу і виплату заробітної плати. Також у травні він їх зібрав і повідомив, що він має повноваження взяти «площадку» ( також він сказав, що всі витрати бере на себе і витрати по заробітній платі також). Він підтвердив, що заробітну плату їм ОСОБА_1 видавав в кабінеті під розписку). Виплату заробітної плати почали з Києва здійснювати уже влітку. ;

- даними акту інвентаризації майна Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» від 13.10.2014р., складеного комісією в складі ОСОБА_8, ОСОБА_2, начальника Уманського цеху ОСОБА_1, менеджера ОСОБА_9, згідно якого установлено наявність майна, що є власністю ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на момент складання відповідного акту (а.с. 147);

- даними таблиці про наявність майна, яке числиться на балансі ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» в Уманському цеху станом на 13.10.2014р., згідно якої встановлено найменування товарно-матеріальнихх цінностей ( а.с.148-150 );

- наказом (розпорядженням) № 31 п/к від 01.04.2013р. про прийняття на роботу ОСОБА_1, згідно якого 01.04.2013р. ОСОБА_1 прийнято до Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на посаду начальника цеху з повною матеріальною відповідальністю (а.с 155);

- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2013р., згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому адміністрацією матеріальних цінностей (а.с.156-157 );

- актом інвентаризації ТМЦ Уманського цеху від 19.09.2014 року, згідно якого встановлено найменування цінностей, які були при контрольній перевірці (а.с.162-164 );

- даними таблиці опису ТМЦ по Уманському цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» станом на 13.10.2014р., згідно якої встановлено найменування цінностей, були при контрольні перевірці ( а.с.169-172);

- даними таблиці опису ТМЦ по Уманському цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» станом на 25.09.2014р., згідно якої встановлено найменування цінностей, які були при контрольні перевірці ( а.с.165-168);

- довідкою ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», згідно якої встановлена первісна балансова вартість (вартість на дату придбання) та залишкова вартість ( станом на 13.10.2014 року) майна, яке є власністю ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», облікується за адресою Черкаська область м.Умань, вул..Індустріальна, 6 (Уманський цех) та відсутність якого була встановлена на час інвентаризації 13.10.2014 року(а.с.173-175).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та належності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_1 частково відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, - суд по справі не вбачає.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

По даному кримінальному провадженню ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» було заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином у розмірі 155482,64 грн. В послідуючому від представника позивача надійшла заява в якій вказано, що ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» підтримує позовні вимоги на суму 43 464, 19 грн.. Разом з тим у зв»язку зі сплатою 18.02.2016 року ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» коштів в умі 4 000 грн., станом на 22 березня 2016 року невідшкодована сума збитків становить 39 464,19 грн, які вони просять стягнути з ОСОБА_1

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. ( із послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні.

Виходячи із вищенаведених роз'яснень, суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» підлягає до задоволення в сумі 39 464,19 грн. ( сума шкоди, яка виявлена в результаті інвентаризації 43 464, 19 грн.. за мінусом 4 000 грн., які добровільно були сплачені на рахунок підприємства обвинуваченим) - та відповідно вказані кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ».

Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.( вісімсот п»ятьдесят гривень) без позбавлення права займати посади, пов»язані з підзвітністю, обліком та контролем товарно-матеріальних цінностей.

Задоволити цивільний позов заявлений ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ». Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» ( 02160 м.Київ вул.. Каунаська, 27 ЄДРПОУ 00191483, р/р № 260003011211 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином кошти в сумі 39 464,19 грн ( тридцять дев»ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні дев»ятнадцять копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Ю.В. Мазуренко