Ухвала суду № 56685143, 25.03.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/626/16-к

У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області-Товстика І.В.

за участю прокурора - Шеремет Л.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Кристинського О.В. у кримінальному провадженні №12016180200000077 від 29.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я осооби, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням в житло, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Кристинського О.В., підозрюваного ОСОБА_1, думку прокурора Шеремет Л.С., захисника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Кристинський О.В. за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури Шеремет Л.С. в порядку ст.199 КПК України звернулися із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016180200000077 від 29.01.2016 року за ч.3 ст.187 КК України, по факту того, що 28.01.2016 року о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на житловий будинок ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1, в ході якого, використовуючи лом, розбив шибку вікна та відкрив двері, після чого проник в приміщення будинку, де, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров"я ОСОБА_5 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_6, 2001 року народження, відкрито заволодів грошима в сумі 1800 грн. та набором біжутерії вартістю 150 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що 27.03.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, однак на даний час підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, залишаються існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в частині продовження кримінального правопрушеня та вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того неможливим є завершення досудового розслідування в зв"язку з необхідністю закінчення проведення експертиз та отримання висновків, здобуття інформації з ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді щодо зв»язків абонента ОСОБА_1 з метою встановлення кола свідків, проведення іниших слідчих дій, які можуть вплинути на потреби досудового розслідування, зокрема щодо допиту свідків, тощо, в зв"язку з чим просять продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 до трьох місяців.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31.01.2016 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 16 годині 00 хвилин 27 березня 2015 року.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 29.01.2016 року, в ході якого оглянутий житловий будинок по АДРЕСА_1, де були виявлені сліди взлому дверей та пошкодження вікна в будинку ОСОБА_5 та вилучено аудіо запис з мобільного телефону потерпілої розмови з підозрюваним в момент вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, протоколи огляду грошових купюр, набору біжутерії, що належать потерпілим, які були виявлені 29.01.2016, 30.01.2016 року в господарстві по місцю проживання ОСОБА_1, протоколи допиту потерпілих про обставини розбійного нападу, протоколи допиту свідків, які є родичами підозрюваного по факту виявлення майна, належного потерпілим, у речах ОСОБА_1, протокол слідчого експерименту від 30.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, який дав показання про обставини проникнення в житло потерпілих та заволодіння майном, тощо.

Суд, досліджуючи докази на підтвердження обставин обгрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв"язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об"єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, при викладених обставинах, що спростовує позицію захисту, висловлену в судовому засіданні щодо обгрунтованості підозри.

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", яка зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом достовірно встановлено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти здоров»я особи, її майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, та маючи непогашену судимість, протягом короткого строку після спливу строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, в частині можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_2, має інше місце проживання, періодично виїжджає на тимчасові сезонні роботи за межі району та області, після вчиення злочину, в якому підозрюється, був затриманий на території Володимирецького району Рівненської області, що непрямо може впливати на його бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Також, судом з"ясовано, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_1, так як органом досудового розслідування проведені слідчі дії щодо призначення судових експертиз, зокрема судової фоноскопічної експертизи, висновки по якій можуть бути належними та допустимими доказами, які на даний час не завершені, щодо тимчасового доступу до речей і документів у виді інформації з ПрАТ «Київстар» про зв»язок абонента ОСОБА_1 з метою встановлення кола свідків, що в цілому перешкоджає завершенню досудового розслідування, також необхідно вчинити процесуальні дії щодо ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, щодо складання обвинувального акту, тощо.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, оскільки підозрюється у вчиненні злочину проти здоров"я особи, проти власності, при цьому продовжують існувати і не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в зв»язку з чим суд вважає наявними правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування, у виді двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 275600 грн.

Керуючись ст.ст.183,193,199 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Кристинського О.В. у кримінальному провадженні №12016180200000077 від 29.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на один місяць до 25 квітня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов"язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 275600 грн. (двісті сімдесят п"ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 37310004000032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області, в будь-який момент протягом дії даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: не відлучатись за межі місця проживання в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_1 зобов"язаний виконувати обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти підозрюваного у зв"язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 14 годині 00 хвилин 25.04.2016 року.

Місцем попереднього ув"язнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Організацію виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, підозрюваним протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .