Ухвала суду № 56684948, 18.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15998/15-а

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною відмови УПФУ у м. Рівне у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 23.12.2015р. зупинено провадження вказаній справі до винесення рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015р.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1ст. 122 КАС Україниадміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, з часу відкриття провадження у справі пройшло вже понад три місяці.

Крім того, Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013 врахував попередні позиції стосовно гарантій незалежності суддів, викладені ним у рішеннях від 20.03.2002 р. № 5рп/2002, 01.12.2004 р. № 19- рп/2004, 11.102005 р. № 8-рп/2005, 18.06.2007 р. № 4-рп/2007, 22.05.2008 р. № 10-рп/2008, які полягають у тому, що визначеніКонституцієюта Законами України гарантії незалежності суддів є невідємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці.

Тому позивач вважає, що в матеріалах справи є достатньо матеріалів і доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що, незважаючи на вимогу Верховного суду України визнати провадження за конституційним поданням від 08.07.2015 року №201-2154/0/8-15 невідкладним і розгляду його в межах місячного строку, визначеного в частині другій 57Закону України «Про Конституційний Суд України», до теперішнього часу розгляд подання Конституційним Судом України не розпочато.

Враховуючи те, що адміністративний позов надійшов до суду ще 24.11.2015 року, тобто спір не знаходить свого вирішення вже більше ніж три місяці, суд, з метою недопущення порушення гарантованого законом права позивача на своєчасний розгляд справи протягом розумного строку, враховуючи думку самого позивача, вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглядати позовні вимоги на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ч. 5ст. 156 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною відмови УПФУ у м. Рівне у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов"язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов