Ухвала суду № 56683273, 15.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5329/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.Провадження № 22-ц/780/1942/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 19 15.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2016 року за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У листопаді 2015 року представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0396 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Земельну ділянку площею 0,0374 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_6.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2016 року заяву задоволено.

Застосувано заходи забезпечення позову по даній справі, а саме, накладено арешт на:

1) Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2) Земельну ділянку площею 0,0396 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

3) Земельну ділянку площею 0,0374 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважав, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для застосування забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Представник позивачів в заяві про забезпечення позову зазначав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову і просив відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України накласти арешт на спірне майно.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Тому колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та клопотань заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Дмитрієва Л.Д.