Ухвала суду № 56683207, 16.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11737/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/1396/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 1 16.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Лівінського С.В..

Секретар - Якимчук Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області , головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишин П.Б., старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Чижик А.П., ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною , зобов»язання вчинити дії .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеною скаргою.

У скарзі посилався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року зобов»язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно побудований житловий будинок,що розташований на земельній ділянці площею 0,1336 га по АДРЕСА_1 .

Виконавчий лист видано районним судом 08 травня 2015 року .

Як зазначає ОСОБА_2, він неодноразово звертався до виконавчої служби з заявами про організацію виконання рішення суду без участі боржника .

Листом управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області від 12 жовтня 2015 року № Б-196\2.2 йому було повідомлено , що державним виконавцем виконано вимоги ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема на боржника двічі накладено штраф , здійснено перевірку виконання рішення суду , про що складений акт , направлено подання до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за невиконання рішення суду , і що подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог Закону України

« Про виконавче провадження» .

Як зазначає скаржник , станом на час подання скарги , головним державним виконавцем , бездіяльність якого оскаржуюється , не вчинено жодної дії направленої на організацію виконання рішення суду .

Невиконання обов»язків покладених на державного виконавця законом та невикористання наданих йому прав ,є його бездіяльністю ,що завдає шкоду стягувачу- ОСОБА_2., від чого він щодня потерпає від незаконного будівництва ( зсув грунту , тріщини на будинку та інше ) .

Стягувач ОСОБА_2 просив , визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина Б.П. відносно не організації виконання рішення про знесення самочинно побудованого багатоквартирного житлового будинку ,що знаходиться за адресою ; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина , вул. Перемоги,40 - незаконною.

Зобов»язати відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ в особі головного державного виконавця Данилишина Б.П. організувати виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року по знесенню самочинно побудованого багатоквартирного житлового будинку ,що знаходиться за адресою ; АДРЕСА_1 , без участі боржника ОСОБА_5

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина Б.П. щодо не організації виконання рішення суду .

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області організувати виконання по виконавчому листу № 369/6466\13ц , виданого 08 травня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області , по виконавчому провадженню № 47578813 в порядку та строки, встановлені Законом України « Про виконавче провадження»

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу , посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу , якою вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення ,державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом У11 « Судовий контроль за ви конанням судових рішень» ЦПК України .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та роз"яснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року , подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників . Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України , суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документу державний виконавець відкриває виконавче провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року зобов»язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно побудований житловий будинок,що розташований на земельній ділянці площею 0,1336 га по АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 17 квітня 2015 року . Виконавчий лист видано районним судом 08 травня 2015 року .( а.с. 34,35)

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина Б.П. від 18 травня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47578813 , яким зобов»язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно побудований житловий будинок ,що розташований на земельній ділянці площею 0,1336 га за адресою ; АДРЕСА_1 . Стягувачем є ОСОБА_2 ( а.с. 3).

Даною постановою боржнику ОСОБА_5 надано строк 7 днів для самостійного виконання рішення ,з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2 звертався із заявами до головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у липні 2015 року ( а.с. 4) , у жовтні 2015 року ( а.с. 5) про вчинення виконавчих дій та прийняття на контроль за виконавчим провадженням ВП № 47578813 . У скаргах зазначав , що рішення суду не виконується, строк добровільного виконання рішення закінчився 10 липня 2015 року , натомість державний виконавець не приймає мір відповідно до вимог ст.ст. 27,31, 75 Закону України « Про виконавче провадження « для виконання рішення суду .

З листа № Б-1961\2.2 від 12 жовтня 2015 року Головного територіального управління юстиції у Київській області на ім.»я ОСОБА_2 , вбачається , що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року було видано виконавчий лист і в подальшому, 18 травня 2015 рок, відкрито виконавче провадження . Державним виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу 25 травня 2015 року , 10 червня 2015 року , направлялись вимоги щодо виконання рішення суду , здійснено виїзд на місце , про що складений акт , 12 жовтня 2015 року направлено подання до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України ( а.с. 15, а.с. 38, 40, 41, 42,)

Стягувачу ОСОБА_2 листом від 11 листопада 2015 року , старшим державним виконавцем відділу Києво-Святошинського РУЮ головного управління юстиції у Київській області ( а.с. 44) було запропоновано надати у письмовому порядку перелік організацій , з якими можливо було б укласти договори на виконання робіт , пов»язаних із здійсненням виконавчих дій і роз»яснено п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , що в разу не авансування таких витрат , виконавчий лист буде повернуто на адресу стягувача без виконання.

Суд першої інстанції визнавши неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. , вірно виходив із того,що

відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину ,що суд має зобов»язати державного виконавця вчинити дії не грунтується на вимогах закону , є безпідставними.

Доводи апелянта ,про те що , резолютивна частина є незрозумілою,оскільки невідомо відносно якого рішення суду бездіяльність державного виконавця визнана неправомірною, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, спростовуюються матеріалами справи, з яких слідує, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність державного виконавця відносно невиконання тільки одного рішення суду ,а саме рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року .

Суд при поставленні ухвали з"ясував обставин ,що мають значення для вирішення спору, зазначив мотиви ,з яких суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги , тому ухвала суду є законною та обґрунтованою , підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст. ст.. 303, 307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити..

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді