Ухвала суду № 56683098, 10.03.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/6/16

381/604/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою на дії державного виконавця звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45949068 за виконавчим листом № 2/381/951/14 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод співвласнику ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 48 по вул. Інтернаціональній, 16 в м.Фастові, що відповідає 1/4 частині в праві власності, а також виконавче провадження №45956629 за виконавчим листом № 2/381/951/14, про зизнання дій ОСОБА_1 незаконними та вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

06 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було проведено виконавчі дії, передбачені ч. 4 ст. 75 та ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконано рішення про утримання від вчинення певних дій шляхом доведення до відома ОСОБА_1 резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду про зобов'язання її не чинити перешкод співвласнику ОСОБА_2 у користуванні квартирою №48 по вул. Інтернаціональній, 16, в м. Фастові, а також, здійснене примусове вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 шляхом забезпечення державним виконавцем Ясінською A.C. безперешкодного входження стягувача ОСОБА_2 у приміщення, зазначене у виконавчому документі, його проживання (перебування) в ньому та передачі стягувачеві ОСОБА_2 ключів від квартири АДРЕСА_2, про що державним виконавцем було складено відповідний акт. Але виконавче провадження державним виконавцем закінчено не було, хоча це вимагають ст.75, 79 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначені обставини свідчать про бездіяльність, допущену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, та неналежне виконання нею обов'язків, визначених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення моїх прав як сторони виконавчого провадження.

Крім цього, 19 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанови про зупинення виконавчого провадження №45949068 та №45956629 за виконавчим листом № 2/381/951/16, в зв'язку з перебуванням стягувача у відпустці за межами населеного пункту м. Фастів, де він проживає, не маючи на це ніяких підтверджуючих документів.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_4 подала до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просила в задоволенні скарги відмовити, також, представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду заперечення проти скарги, в яких просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно частини 2статті 11 Закону України «Про судоустрій України», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно достатті 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доцьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року до відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшов виконавчий лист№2/381/951/14 від 25.12.2014 року виданий Фастівським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод співвласнику ОСОБА_2 у користуванні квартирою №48 по вул. Інтернаціональній, 16 в м. Фастові, що відповідає ? частині права власності.

29 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження керуючись с.17,19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено сторонам виконавчого провадження.

29 грудня 2014 року до відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2/381/951/14 року від 25 грудня 2014 року виданий Фастівським міськрайонним судом про визнання дій ОСОБА_1 незаконними та вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

30 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження керуючись с.17,19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2015 року та 06 листопада 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій про що складено акт державного виконавця про те, що стягувача ОСОБА_2 вселено.

В силу приписів ч.4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після складення державним виконавцем акта про виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» після складення державним виконавцем акта про примусове вселення стягувача виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вказані вимоги закону проігноровано, і, не зважаючи на фактичне виконання в повному обсязі рішення Фастівського міськрайонного суду згідно з виконавчим листом № 2/381 /951/14, виданим 25 грудня 2014року, виконавче провадження не закінчено та постанову про закінчення виконавчого провадження, як того вимагають п.8 ч.І, ч.З ст. 49, ч.4 ст. 75, ч.5 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», не винесено.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначається, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, зокрема зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до частини 2статті 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності та дослідивши докази по скарзі, суд вважає, що дії, які вчинювалися на виконання своїх повноважень, державним виконавцем, були абсолютно недостатніми для повного, всебічного та об»єктивного виконання по виконавчому провадженню, тому скарга на бездіяльність державного виконавця є доведеною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо зупинення виконавчих проваджень та скасувати винесені нею 19 січня 2016 року постанови про зупинення виконавчого провадження № 45949068 та № 45956629.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 і зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 45949068 та № 45956629 за виконавчим листом № 2/381/951/14, виданим Фастівським міськрайонним судом 25 грудня 2014 року, про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод співвласнику ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 48 по вул.Інтернаціональній, 16 в м. Фастові, що відповідає ? частині в праві власності та вселення ОСОБА_2 О Б. у квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя В.О. Бутенко