Ухвала суду № 56683069, 25.03.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1444/15-ц

Провадження №2/377/52/16

25 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про повернення дитини та визначення місця проживання дитини з матірю, -

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки і піклування з вимогою повернути їй сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мотивувала тим, що усунула всі обставини, які були підставою для відібрання дитини за рішенням суду, зокрема спиртними напоями не зловживає, скарг на неї не надходило, одружилась і має належні житлово-побутові умови.

В процесі розгляду справи позивач доповнила позов вимогою про визначення місця проживання дитини з нею, оскільки у судовому засіданні було зясовано, що рішенням органу опіки і піклування опіка над дитиною була припинена і дитина була передана батьку ОСОБА_3, який оформив батьківство щодо дитини, подавши до органу реєстрації актів цивільного стану спільну з матірю заяву про визнання батьківства. Цю вимогу мотивувала тим, що вона краще за батька забезпечить необхідні умови проживання та виховання дитини.

У звязку з цим ухвалою від 16 лютого 2016 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача та співвідповідач проти позовних вимогу заперечували, мотивуючи заперечення тим, що позивачка усунула не всі обставини, які були підставою для відібрання дитини і продовжує зловживати алкогольними напоями.

Позивачка проти цього заперечувала, надавши суду додаткову довідку лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-5 та результат аналізу про те, що на обліку вона не перебуває, токсичної дії алкоголю на печінку не виявлено.

Співвідповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової наркологічної експертизи, проти чого всі інші учасники судового розгляду не заперечували.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для зясування спірної обставини, яка має важливе значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі охорони здоровя та згідно правил ст. 143-145 ЦПК України призначити судову наркологічну експертизу.

У звязку з цим згідно ст. 202, 203 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 10, 143-145, 202-203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання співвідповідача ОСОБА_3.

Призначити судову наркологічну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

На вирішення комісії експертів поставити наступне питання.

1.Чи виявляє ОСОБА_1 ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, чи не страждає алкоголізмом і чи не потребує лікування від нього?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали,

матеріали справи, підекспертну особу з оригіналами необхідних медичних документів.

Оплату вартості експертизи покласти на співвідповідача ОСОБА_3.

Висновок експертів направити до Славутицького міського суду Київської області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя А.С.Орел