Ухвала суду № 56682337, 25.03.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9743/15-ц

2/357/61/16

У Х В А Л А

25 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 31.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 30 000 доларів США, позичальник зобов»язувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов»язань не виконав, загальна сума заборгованості станом на 01.04.2015 року становить 1 360 193 грн.34 коп. з нарахованими відсотками, пенею. З метою забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 31.03.2008 року укладено договір поруки, згідно якого вона як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору в повному обсязі, в разі невиконання зобов»язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора за договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати.

Згідно ухвали суду від 24.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 03.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним, яка перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 09.09.2015 року.

За ухвалою суду від 09.03.2016 року відновлено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду даної справи.

За ухвалою суду від 10.03.2016 року також відновлено провадження по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним, яку було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання 25.03.2016 року сторони не з»явилися, хоча попереджені про час розгляду справи належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

За положеннями ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку підставою для звернення до суду ТОВ «Кредитні ініціативи» є договір факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», саме цей договір оспорюється ОСОБА_1 у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним, тобто, обидва позови взаємопов»язані між собою.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає за можливе об»єднати вказані позови в одне провадження, що надасть можливість не затягувати розгляд обох справ та повно і всебічно дослідити всі обставини, які мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним /справа № 357/13106/15-ц/, присвоївши справі № 357/9743/15-ц 2/357/61/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3