Ухвала суду № 56682192, 25.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 рокуАпеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

Городиського С.С., Андрушкевича С.З., Шевченко В.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Гончарук С.С.,

прокурора Селюченко І.І., представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,адвоката Романова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2016 року

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судді Городиський С.С. , Андрушкевич С.З. ,Шевченко В.Ю. заявили самовідвід , оскільки вважають, що для цього є підстави, передбачені ст.75 ч.4 КПК України.

Перевіривши доводи відводу, вислухавши думку сторін, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід суддів Городиського С.С., Андрушкевича С.З. ,Шевченко В.Ю. з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень головуючого в справі судді Андрушкевича С.З., всі судді колегії тривалий час працювали разом з суддею ОСОБА_8 в палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.

Згідно постанови Верховної Ради України за №788-VIII від 12.11.2015 року „Про звільнення суддів", звільнені в зв'язку поданням заяви про відставку судді ОСОБА_9, ОСОБА_8,ОСОБА_10,ОСОБА_11

Згідно ст.10 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції" особам, уповноваженим на виконання функцій держави, які звільнилися з роботи, пов'язаної з виконанням функцій держави протягом року з дня припинення такої діяльності забороняється представляти інтереси будь-якої особи в справах( в тому числі тих, що розглядаються в судах) , в яких іншою стороною є орган, в якому вони працювали.

Апеляційний суд в цьому випадку не є стороною , однак згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.

Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.

Суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об'єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об'єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Городиського С.С. ,Андрушкевича С.З., Шевченко В.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76,81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву про самовідвід суддів апеляційного суду Житомирської області Городиського С.С. та Андрушкевича С.З., Шевченко В.Ю. задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: