Рішення № 56681584, 23.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2062/16-ц

Категорія 40

2/295/1353/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформація відносно ЕП Житомирводоканал, поширену ОСОБА_2 через інтернет-сайт Житомир.інфо; зобовязати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати інформацію, викладену в статті інтернет-сайту Житомир.інфо, шляхом подання ОСОБА_2 спросутвання до інтернет-сайту Житомир.інфо із зазначенням у ньому такого тексту: Спростування. Шановні користувачі послуг водопостачання та водовідведення! Я, ОСОБА_2, спростовую недостовірну інформацію, поширену 28 січня 2016 року на сторінці інтернет-сайту Житомир.інфо, щодо неякісного очищення води КП Житомирводоканал коагулянтом КЖА, а саме, що Коагулянт КЖА це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна. Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться, і через такі добавки йде ураження кісток, головного мозку, іде онкологія. Так, це такі домішки, які викликають онкологію, а цей реагент недосліджений, і з ним не можна працювати. Я, ОСОБА_2, стверджую, що КП Житомирводоканал очищує воду якісним реагентом (коагулянт КЖА), даний реагент не завдає шкоди здоровю мешканців м. Житомира. В обгрунтування позову посилається на те, що 28.01.2016 року на сайті Житомир.інфо була опублікована стаття під назвою На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, - працівники, автором якої є ОСОБА_2, яка безпідставно звинувачує підприємство та директора в тому, що коагулянт КЖА не можна використовувати для очистки води. В даній публікації поширені відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію КП Житомирводоканал та негативно впливають на ділові стосунки з партнерами.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому заперечували щодо задоволення позову.

В судове засідання представник відповідача ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО на інтернет-порталі сайту Житомир.info викладено статтю під назвою: На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, - працівники.

В цій статті зазначено: На КП Житомирводоканал для очистки води добавляють реагент від якого відмовилися всі міста України. Про це Житомир.info розповіла начальник цеху водогону на КП Житомирводоканал ОСОБА_2. Не так давно, наш директор ОСОБА_3, закупив новий коагулянт для очистки води. Взагалі реагент, який очищує воду коагулює так, що забирає всі зважені частки, які злипаються і роблять осад, він освітлює воду. Ми зараз беремо коагулянт Полвак. Це коагулянт вже провірений, він наш український. Ми знаємо, що туди входить глинозьом і біла глина, оброблена соляною кислотою. Ми самі підбираємо реагенти так, аби було менше шкоди для води і для людей, бо ж самі пємо ту воду. Проте ОСОБА_3 найшов коагулянт, який випускає Дніпропетровськ, називається КЖА (SVK). У Дніпропетровську також є водоканали, і не один водоканал в області не бере його, і це б мало директора насторожувати, але ні. Нам дзвонили із того ж Дніпропетровська, бо почули, що ми його використовуємо, і питають, чи ми не боїмося його добавляти у воду, кажу, нас заставляють. На що вони мені сказали: Нас також заставляли, але ми відмовилися. І ми на водоканалі стали протестувати, для чого нам тяжки метали, які страшно додавати у воду? Наш директор почав казати, що хтось з вищестоящого керівництва заставляє його використовувати цей коагулянт. Ми маємо документи з Міністерства, де був проведений дослід, і там чітко сказано, що він у них викликає великий сумнів. Коагулянт КЖА це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна. Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться, і через таки добавки йде ураження кісток, головного мозку, йде онкологія. Так, це такі домішки, які викликають онкологію, а цей реагент недосліджений, і з ним не можна працювати, а він заставив нас працювати. Ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту, тільки наш директор. Це вже зрозуміло, що йому цікавий цей реагент, а не здоровя людей, - розповідає начальник цеху КП Житомирводоканал ОСОБА_2. За словами жінки, директор водоканалу ОСОБА_3, придбав небезпечний для здоровя людей реагент КЖАбез тендеру. Він взяв без тендеру цей реагент. ОСОБА_4 закупив 2 машини, це десь 40 тонн, приблизна ціна 200 тисяч. Цю порцію ми вже виробили під його тиском, пішла вона ще наприкінці листопада, а потім в грудні. В січні місяці ми виробили цілу машину. Який саме використовувати реагент, нажаль, вирішує директор водоканалу ОСОБА_4, не маючи на це спеціальної освіти і знання в технології очищення питної води. Так, токсичний реагент класу КЖА (SVK), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм. Спеціалістів, які суперечать його діям, звільняють силовими та ганебними методами з роботи. ОСОБА_4 влаштовує, коли люди мовчать і менше знають. Я вважаю, що житомиряни мають знати, чим періодично їх поїть директор КП Житомирводоканал, і за що вони платять гроші, - резюмувала ОСОБА_2. Житомир.info поцікавився у директора КП Житомирводоканал, чи добавляється зараз для очистки води реагент КЖА та чи був проведений тендер на його закупівлю. В тому році, да, ми його використовували. Тендер в цьому році ми ще не проводили. Зараз для очистки води використовуємо реагент Полвак, - сказав директор КП Житомирводоканал ОСОБА_4. Наприкінці листопада 2015 року працівники водоканалу надіслали звернення до Житомирського міського голови ОСОБА_5, аби він звернув увагу на дії та роботу діючого директора КП Житомирводоканал ОСОБА_4. Начальник цеху водогону ОСОБА_2 сподівається, що всі неправомірні дії директора будуть викриті, а житомиряни отримуватимуть очищену воду без важких металів, які негативно впливають на здоровя людей.

У вищезазначеній статті також розміщені фото, в тому числі директора КП Житомирводоканал ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 15.07.2015 року, фотокопії листа Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства від 03.08.2015 року №40-01-414 та листа колективу КП Житомирводоканал до міського голови ОСОБА_5 від 26.11.2015 року.

Частиною 3 ст.10 та частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК україни.

Згідно п.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради є юридичною особою, а ОСОБА_4 директором вказаного підприємства.

Відповідач ОСОБА_2 працювала на КП Житомирводоканал Житомирської міської ради на посаді начальника цеху водоводу та звільнена з роботи з 08.02.2016 року за п.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що у вищезазначеній статті, розміщеній на інтернет-порталі сайту Житомир.info, автором якої є ОСОБА_2, поширені відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять і принижують ділову репутацію КП Житомирводоканал Житомирської міської ради, а також негативно впливають на ділові стосунки з партнерами, чим завдають підприємству шкоду.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначених норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи пир цьому шкоди репутації окремих осіб, і не порушуючи їх прав.

Частиною 2 ст. 30 Закону України Про інформацію передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобовязана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Згідно розяснення, що міститься у п.п.15, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи від 27 лютого 2009 року №1, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному житті тощо), яка на думку позивача, порушує її право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не модна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобах масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутації, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є автором статті під назвою: На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, - працівники, розміщеної 28.01.2016 року ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО на інтернет-порталі сайту Житомир.info.

У викладеній ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО в зазначеній статті інформації йдеться, зокрема, про результати проведених дослідів щодо використання реагенту коагулянту КЖА для підготовки питної води, які були взяті з офіційного джерела - листа Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства від 03.08.2015 року №40-01-414, фотокопія якого міститься в самій статті.

При цьому за стилістикою викладення інформації у вказаній статті відповідач ОСОБА_2 через інтернет-портал сайту Житомир.info висловила не фактичні дані, а свої особисті оціночні судження, думки та переконання щодо даних, викладених у вищевказаному листі та подій, які відбуваються на КП Житомирводоканал Житомирської міської ради, де вона працювала. Такі оціночні судження, відповідно до вимог закону, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази завдання ОСОБА_2 шкоди особистим немайновим правам та діловій репутації позивача внаслідок поширеної ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО інформації на інтернет-порталі сайту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було висловлено власну критичну оцінку певних фактів і недоліків саме в роботі директора КП Житомирводоканал Житомирської міської ради ОСОБА_4, а не підприємства в цілому.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05 травня 2011 року у справі Редакція газети Правое дело та Штекель проти України, згідно з українським законодавством журналістів не можна зобовязати нести відповідальність у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, якщо вони не умисно розповсюдили неправдиву інформацію, діяли добросовісно та перевірили таку інформацію або якщо потерпіла сторона не використала наявні можливості для врегулювання спору перед тим, як подати заяву до суду.

Позивачем не наведено фактів цілеспрямованого розповсюдження ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО оспорюваної інформації з метою принизити ділову репутацію КП Житомирводоканал Житомирської міської ради. Товариство діяло добросовісно, в межах чинного законодавства, реалізуючи покладену на нього функцію, що полягає у задоволенні конституційного права громадян на інформацію і позовних вимог до нього позивачем не заявлено.

Крім того, КП Житомирводоканал Житомирської міської ради скористалось своїм правом на відповідь, передбаченим ст. ст.94, 277 ЦК України, що підтверджується розміщеною 28.01.2016 року на інтернет-порталі сайту ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО статтею під назвою Житомирський водоканал відреагував на звинувачення щодо використання шкідливого коагулянта.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО про захист ділової репутації, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: