Ухвала суду № 56678890, 09.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" вересня 2013 р. Справа № 922/2381/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2745 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.13 р. у справі № 922/2381/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкультура", с. Здорівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", с. Одноробівка

про стягнення 1689195,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімкультура" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" - 1292602,00 грн. основного боргу, 141391,61 грн. пені, 28355,80 грн. 3% річних, 226846,37 грн. 24% за користування чужими коштами та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 06-АХК від 17.04.2012 р.

16.07.2013 р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача: 1292602,00 грн. основного боргу, 141391,61 грн. пені, 226846,37 грн. 24% за користування чужими коштами, також просить суд сягнути з відповідача витрати щодо до сплати судового збору в розмірі пропорційному позовним вимогам, решту повернути позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. у даній справі прийнято відмову позивача від позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 28355,80 грн., припинено провадження в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2013 р. у справі № 922/2381/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкультура" 1292547,58 грн. основного боргу, 141391,61 грн. пені, 226846,37 грн. 24% річних за користування чужими грошовими коштами та 33215,72 грн. судового збору. Надано розстрочку виконання рішення суду, шляхом сплати боргу в розмірі 1660547,58 грн. за наданим графіком:

до 20.12.2013 р. - 100 000,00 грн.;

до 20.01.2014 р. - 75000,00 грн.;

до 20.02.2014 р. - 50000,00 грн.;

до 20.03.2014 р. - 50000,00 грн.;

до 20.04.2014 р. - 50000,00 грн.;

до 20.05.2014 р. - 50000,00 грн.;

до 20.06.2014 р. - 50000,00 грн.;

до 20.07.2014 р. - 50000,00 грн.;

до 20.08.2014 р. - 50000,00 грн.;

до 20.09.2014 р. - 50000,00 грн.;

до 20.10.2014 р. - 75000,00 грн.;

до 20.11.2014 р. - 100 000,00 грн.;

до 20.12.2014 р. - 100 000,00 грн.;

до 20.01.2015 р. - 50000,00 грн.;

до 20.02.2015 р. - 50000,00 грн.;

до 20.03.2015 р. - 50000,00 грн.;

до 20.04.2015 р. - 50000,00 грн.;

до 20.05.2015 р. - 50000,00 грн.;

до 20.06.2015 р. - 50000,00 грн.;

до 20.07.2015 р. - 50000,00 грн.;

до 20.08.2015 р. - 50000,00 грн.;

до 20.09.2015 р. - 100 000,00 грн.;

до 20.10.2015 р. - 155 273,79 грн.;

до 20.11.2015 р. - 155 273,79 грн.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2013 р. по справі № 922/2381/13 скасувати в частині надання розстрочки виконання рішення, в інший частині рішення просить залишити без змін, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" жовтня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідача - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).