Ухвала суду № 56678817, 25.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"25" березня 2016 р. Справа № 920/2045/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (вх. №880 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.15 у справі № 920/2045/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення: 55503 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі № 920/2045/14 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Жерьобкіна Є.А., Рунова В.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 839275 грн. 72 коп. основного боргу, 255043 грн. 26 коп. пені, 29573 грн. 23 коп. - 3 % річних, 135721 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 73080 грн. 00 коп. – витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 4830329 грн. 08 коп заборгованості за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 року припинено провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу України. В задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Сумитеплоенерго", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2015р., стягнувши з відповідача 1638061,78 грн. основного боргу, 255043,26 грн. пені, 135721, 34 грн., інфляційних збитків, 29573,23 грн. 3% річних та припинити провадження лише в частині стягнення 4031543,02 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 01.02.2016р.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" з вказаним рішенням суду першої інстанції також не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. апеляційну скаргу повернуто ПАТ "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" на підставі п. 3 статті 97 ГПК України. Апеляційний господарський суд зазначив, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі повинен складатися з урахуванням первісних та зустрічних позовних вимог, оскільки у рішенні розглядались як первісні, так і зустрічні вимоги. Апеляційний господарський суд в ухвалі про повернення апеляційної скарги вказав, що апелянтом сплачено судовий збір лише з урахуванням зустрічних позовних вимог, отже, не в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено. Змінено рішення господарського суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі № 920/2045/14, викладено другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 1638061 грн. 78 коп. основного боргу, 255043 грн. 26 коп. пені, 29573 грн. 23 коп. - 3 % річних, 135721 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 73080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 4031543 грн. 02 коп заборгованості за договором купівлі-продажу № 9 від 09 квітня 2014 року припинити провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 82397 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.02.2016р. приймав участь уповноважений представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання". Відповідно до протоколу судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. представник відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповіднодо ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з протоколами та протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи в усіх випадках долучаються до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні зауваження, заперечення відповідача на протокол судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р.

02.03.2016р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. у даній справі, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. у даній справі касаційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду. Судова колегія Вищого господарського суду України вважала, що судом апеляційної інстанції не вірно розраховано суму судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги відповідачем.

23.03.2016р. матеріали справи після закінчення касаційного провадження надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

Однак, як встановлено вище на момент 23.03.2016р. винесена поставнова Харківського апеляційного господарського суду у даній справі від 01.02.2016р., відповідно до якої рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2015р. у справі № 920/2045/14, яке оскаржує ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" вже переглянуто в апеляційному порядку в повноу обсязі. В судовому засіданні 01.02.2016р. приймав участь представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання".

У пункті 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення: якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на ухвали суду з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" на рішення господарського суду Харківської області від року у справі № 5023/2138/11.

Керуючись ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2015р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.