Ухвала суду № 56678778, 25.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Справа № 922/2543/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізки В.В.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Авдєєв А.А. - за довіреністю від 13.03.2014р.;

від відповідача - Відсота Д.О.- за довіреністю від 11.04.2014р. №41;

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (вх. №2495)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р.

у справі № 922/2543/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг. Охорона», м. Київ,

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2014р. (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги «Домофон.Інжиніринг. Охорона» задоволено повністю; визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2014 р. № 75-р/к у справі № 01/02-84-13; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Домофон.Інжиніринг. Охорона» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218грн.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 1,3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст.13, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п.6.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за N 317/6605, мотивоване тим, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи з та з недоведенням обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2014 р. у справі №922/2543/14 та прийняти нове рішення. При цьому апелянт вказує, що не конкуренція між суб'єктами господарювання, що надають послуги з технічного обслуговування домофонного обладнання, відсутня через технічну неможливість надання доступу до системи домофонного обладнання, яка встановлена в під'їзді багатоквартирного будинку, що обслуговується відповідним суб'єктом господарювання, а отже межами ринку є під'їзди багатоквартирних будинків, що обслуговуються позивачем. Також вказує на те, що оскільки на зазначеному ринку відсутні конкуренти, то відповідно, позивач займає монопольне становище на цьому ринку послуг. Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «Домофон.Інжиніринг. Охорона», не надано доказів того, що він зазнає значної конкуренції на цьому ринку. Також, на думку скаржника, суд в порушення вимог п.15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. перебрав на себе функції Антимонопольного комітету України та визнав відповідача таким, що не займає монопольного становища на ринку послуг з технічного обслуговування систем домофонного обладнання.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/2543/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2014р. у справі №922/2543/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Домофон.Інжиніринг. Охорона» відмовити повністю.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 21.08.2014р. у справі №922/2543/14 залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2014р. о 12год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.