Ухвала суду № 56678772, 29.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа № 917/888/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Хачатрян В.С.

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (вх.№2082П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р.

у справі №917/888/14

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Комунального підприємства «Теплоенерго», м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 117 786,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у справі №917/888/14 (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 15 697,47 грн. інфляційних втрат, 52 899,43 грн. 3% річних та 1 372,10 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 30 553,94 грн. 3% річних та 18 635, 92 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Рішення суду з посиланням на статті 11,525,526,598,599, 610,612 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2012р. №18/436/12 в частині стягнення 180583,05грн. пені, 286102,04грн. інфляційних втрат, 154765грн. 3% річних та зазначено, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає відповідальності боржника за порушення строків розрахунків. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування 8949,20грн. інфляційних втрат та 43762грн. 3% річних за період 01.09.2012р. по 23.10.2012р. на суму основного боргу у розмірі 4733291,18грн. та за період 24.10.2012р. по 29.12.2012р. на суму 4224357,18грн. у розмірі 4224357,18грн., також суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування 6748,27грн. інфляційних втрат на суму пені за період з 01.09.2012р. по 31.03.2014р. та 9137,43грн. 3% річних на суму пені за період з 18.08.2012р. по 25.04.2012р., оскільки стягнена за рішенням місцевого господарського суду від 17.05.2012р. пеня у розмірі 180583,05грн. на момент прийняття судового рішення у цій справі є несплаченою. В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 30553,94грн. 3% річних та 18635,92грн. інфляційних втрат рішення суду мотивоване тим, що стягнені за рішенням суду №18/436/12 інфляційні втрати та 3% річних не є грошовим зобов'язанням в розумінні статей 524,533-535,625ЦК України, а є способом захисту майнових прав кредитора шляхом отримання від боржника компенсації за користування ним коштами, а отже на думку суду першої інстанції, нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних на суму інфляційних втрат та 3% призводить до подвійного їх стягнення та суперечить вимогам чинного законодавства.

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у справі №917/888/14 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що грошові зобов'язання в силу приписів статті 11 ЦК України можуть виникнути з рішення суду, а отже якщо певне зобов'язання за рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання за невиконання грошового зобов'язання за його невиконання настає на загальних підставах згідно вимог частини 2 статті 625 ЦК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. у зв'язку з відпустками судді Гетьмана Р.А. та судді Лакізи В.В. для розгляду справи №904/3636/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Хачатрян В.С.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 18.09.2014 р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобов'язати позивача надати докази виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2012р. у справі №18/436/12.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- докази виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2012р. у справі №18/436/12.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.