Ухвала суду № 56674176, 22.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Справа № 920/1065/13

Колегія суддів у складі: головуючої судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Сумська область, с. Склярівка,

на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2013р.

у справі №920/1065/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагрохімзахист», м. Суми

до Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2013р. у справі №920/1065/13 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю:

- ПАТ "Державний ощадний банк України" Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - неустойка в сумі 6082,19 грн. - 4 черга, (пеня, штраф) в сумі 30,68 грн. - 6 черга, судові витрати в сумі 1147,00 грн. (1 черга);

- ТОВ "Сумиагрохімзахист" - основний борг в сумі 1813862,85 грн. (4 черга), судові витрати в сумі 1147,00 грн.(1 черга);

- ТОВ "Сіагро-Імпекс" - основний борг в сумі 1262925,58 грн. (4 черга), судові витрати в сумі 1147,00 грн. (1 черга);

- ФОП ОСОБА_1 - основний борг в сумі 747096,94 грн. (4 черга); окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - основний борг в сумі 925000,01 грн.; ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - основний борг в сумі 187000,00 грн.; задоволено клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном; продовжено строк розпорядження майном САП "Родючість" у формі ТОВ на 2 місяці до 31.12.2013р.; залишено без задоволення повторне клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Євсєєва В.В. про усунення керівництва САП «Родючість» у формі ТОВ з посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна Кардаш В.С.; залишено без задоволення клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Євсєєва В.В. про заборону боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого будь-які угоди (правочини); відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Євсєєва В.В. про направлення до органів прокуратури повідомлення про вчинення злочину; залишено без задоволення повторне клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Євсєєва В.В. про припинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Євсєєва В.В. про витребування з АТ "Брокбізнесбанк" інформації про рух коштів за останній рік (т.5, а.с.213-217).

Спільне агрохімічне підприємство "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з постановою господарського суду Сумської області від 31.10.2013р. у справі №920/1065/13 не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області області від 31.10.2013р. у справі № 920/1065/13 в частині визнання кредитором ФОП ОСОБА_1 у сумі 747096,94грн. та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів. (т. 6, а.с.106-111).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2013р. у справі №920/1065/13 в частині визнання кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами в сумі 747096,94 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів; прийнято в цій частині нове рішення, яким залишено без розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Євсєєва Віктора Вікторовича про включення вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника в сумі 747096,94 грн. до реєстру вимог кредиторів (т.7, а.с.13-17).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №920/1065/13 та передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.7, а.с.114-116).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014р. у даній справі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено судове засідання на 27.05.2014р. об 11год. 00хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

20.05.2014р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва у зв'язку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео- конференції» до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі «Судова влада України» (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, господарський суд міста Києва.

Згідно з вимогами статті 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись статтями 741 , 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/1065/13, яке відбудеться 27.05.2014р. об 11год.00хв., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/1065/13, розгляд якої відбудеться 27.05.2014р. об 11:00 в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Р.А.Гетьман

суддя В.В. Лакіза