Постанова № 56678743, 21.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа№ 910/2162/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Дикунської С.Я.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПАТ «КБ «Хрещатик» - не з'явився

від ТОВ «Пасдорсервіс» - Литвинов С.В. (довіреність №9/1 від 04.03.2016 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2016 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/2162/15-г (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс»

про усунення перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» не чинити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» перешкоди у користуванні майном, а саме: виробничою базою, загальною площею 4098,40 кв.м., яка складається з: виробничого корпусу (літ. А, А) площею 2871,70 кв.м., виробничої бази (літ. В) площею 410,50 кв.м., кисневої станції (літ. Е) площею 244,80 кв.м., прохідної бази (літ. Ж) площею 23,60 кв.м., складу закритого (літ. Г) площею 406,40 кв.м., складу балонів (літ. Д) площею 38,20 кв.м. та блоку складських приміщень (літ. З, Л) площею 103,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4. Усунути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» звільнити приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, а саме: виробничу базу, загальною площею 4098,40 кв.м., яка складається з: виробничого корпусу (літ. А, А) площею 2871,70 кв.м., виробничої бази (літ. В) площею 410,50 кв.м., кисневої станції (літ. Е) площею 244,80 кв.м., прохідної бази (літ. Ж) площею 23,60 кв.м., складу закритого (літ. Г) площею 406,40 кв.м., складу балонів (літ. Д) площею 38,20 кв.м. та блоку складських приміщень (літ. З, Л) площею 103,20 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Пасдорсервіс» відмовлено повністю.

21.12.2015 р. до господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ «КБ «Хрещатик» про ухвалення додаткового рішення. А саме, про врахування вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» про усунення зі сторони будь-яких інших осіб перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2016 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/2162/15-г відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник ТОВ «Пасдорсервіс» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 25.02.2016 р., 10.03.2016 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

04.03.2016 р. від представника ТОВ «Пасдорсервіс» надійшло клопотання про відтворення технічного запису судового процесу у справі №910/2162/15-г. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач стверджує, що на вказаному записі зафіксовано, що позивач за первісним позовом визнав повне виконання рішення суду з боку відповідача.

Колегія суддів не знаходить підстав для задовлення вказаного клопотання, з огляду на відсутність в справі вказаного технічного засобу, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали у вигляді належним чином оформлених копій матеріалів оскарження, а також у зв'язку з тим, що предметом розгляду у даній справі на даний час є законність та правомірність винесення господарським судом міста Києва ухвали від 05.02.2016 р., а на якій стадії знаходиться виконання рішення суду не стосується предмету розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Пасдорсервіс», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» зазначено, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

При цьому, додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення, оскільки через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду були позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічні позовні вимоги ТОВ «Пасдорсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. первісні позовні вимоги задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» у своїй заяві зазначає, що судом при винесенні рішення по справі враховано не всі вимоги позивача за первісним позовом.

Як вказує заявник, предметом позову ПАТ «КБ «Хрещатик» є - зобов'язання з усунення зі сторони ТОВ «Пасдорсервіс» та будь-яких інших осіб перешкод у здійсненні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» права володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

При цьому, рішенням суду зобов'язано усунути перешкоди тільки зі сторони ТОВ «Пасдорсервіс».

Заперечуючи проти таких доводів заявника, представник ТОВ «Пасдорсервіс» зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України, при поданні позовної заяви має бути чітко визначений відповідач. Пред'явлення позову до невизначеного кола осіб не допускається. Відповідачем в розглянутій справі було лише ТОВ «Пасдорсервіс», інші особи до участі у справі не залучались.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно).

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимога ПАТ «КБ «Хрещатик» обґрунтована лише наявністю обставин здійснення перешкод у користуванні майном лише з боку ТОВ «Пасдорсервіс». Щодо наявності будь-яких інших перешкод з боку інших осіб в позовній заяві не було зазначено будь-якого обґрунтування або посилання.

Відтак, з урахуванням того, що ПАТ «КБ «Хрещатик» до кола осіб, які чинили перешкоди у користуванні майном, відніс лише ТОВ «Пасдорсервіс», то судом першої інстанції було правомірно винесено рішення лише в межах характеру зобов'язання відповідача - ТОВ «Пасдорсервіс».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відмовляє в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про прийняття додаткового рішення у справі №910/2162/15-г.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.02.2016 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2016 р. у справі №910/2162/15-г залишити без змін.

Справу №910/2162/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

С.Я. Дикунська