Ухвала суду № 56678720, 23.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" березня 2016 р. Справа №910/23034/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 1854 від 30.11.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2015 року

у справі № 910/23034/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 51 590 грн. 77 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 51 590 грн. 77 коп. (т.І, а.с.8-11).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі №910/23034/15 позов задоволено повністю (т.І, а.с.53-58).

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/23034/15 від 16 вересня 2015 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову - відмовити (т.І, а.с.65).

16 листопада 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/23034/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г. та призначено до розгляду на 01 грудня 2015 року.

12 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

05 лютого 2016 року до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов лист №1194/16-45 від 01 лютого 2016 року про погодження строку виконання експертизи понад три місяці, її оплату та клопотання судового експерта П.М. Матвієнко-Димура про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової-економічної експертизи №1194/16-45, а саме:

- виписки з рахунку 26000052615543 за періоди з 01.04.2014 р. по 31.03.2015 р., з 01.05.2015 по 30.07.2015 р., відкритого ФОП ОСОБА_3 в ПАТ КБ "Приватбанк", з зазначенням вхідного та вихідного сальдо на кожний день, коли відбувався рух грошових коштів по даному рахунку;

- виписки з рахунку 26076052631681 за період з 27.04.2014 р. по 30.07.2015 р., з зазначенням вхідного та вихідного сальдо на кожний день, коли відбувався рух грошових коштів по даному рахунку;

- виписки з рахунку 26079052633448 за період з 27.04.2014 р. по 30.07.2015 р., з зазначенням вхідного та вихідного сальдо на кожний день, коли відбувався рух грошових коштів по даному рахунку;

- виписки з інших рахунків, на яких обліковувались відсотки за користування кредитом, а також інші платежі (комісія, пеня тощо);

- обґрунтовані вхідні дані для розрахунку тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, а також інших платежів (комісія, пеня тощо) за період з моменту відкриття рахунку 11.02.2013 р. по 30.07.2015 р. (окремо на кожну дату, з подальшим підсумуванням по кожному виду заборгованості);

- розрахунок заборгованості за кредитом та іншими платежами (комісія, пеня тощо) з наведенням підсумкових даних по кожному виду заборгованості та відповідних формул у період з 11.02.2013 р. по 30.07.2015 р. у форматі, зручному для читання.

08 лютого 2016 року для розгляду клопотання судового експерта по суті, Київським апеляційним господарським судом було витребувано з експертної установи матеріали справи № 910/23034/15.

29 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/23034/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі № 910/23034/15 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 поновлено, ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" зобов'язано надати на вимогу експертів необхідні документи, розгляд справи призначено на 22 березня 2016 року.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року щодо надання необхідних документів, у судовому засіданні 22 березня 2016 року було оголошено перерву до 23 березня 2016 року у зв'язку із невиконання позивачем вимог суду, що надання витребуваних доказів.

У судове засіданні 23 березня 2016 року представник позивача не з'явився про причини неявки колегію суддів не повідомив.

23 березня 2016 року представником позивача через відділ документообігу суду з супровідним листом б/н від 23.03.2016 р. подано довідку б/н від 23.03.2016 р. щодо неможливості надання витребуваних документів з посиланням на те, що позивачем 07.12.2015 р. надавалися суду виписки по рахункам відповідача за період з 11.02.2013 р. по 01.12.2015 р., меморіальні ордери та розрахунок заборгованості відповідача станом на 30.07.2015 р., які були сформовані у програмному комплексі "Промінь" та мають, на думку позивача, всі необхідні дані для проведення судової економічної експертизи, надати документи у іншому вигляді позивач не вбачає можливим.

У судовому засіданні 23 березня 2016 року представник відповідача підтримав призначення судової економічної експертизи та погодження строку проведення судово-економічної експертизи у строк понад три місяці.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача за Договором банківського обслуговування б/н від 11.02.2013 р. заборгованості в розмірі 51 590 грн. 77 коп. (24 000 грн. заборгованість за кредитом, 20 043 грн. 56 коп. - заборгованість за процентами, за користування кредитом, 6 730 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 816 грн. 85 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційним судом було зобов'язано позивача надати суду документальне підтвердження факту наявності заборгованості за Договором (мотивований розрахунок позовних вимог та здійснити звірку взаємних розрахунків).

Позивачем були надані меморіальні ордери на 199 аркушах без систематизації, розрахунки позовних вимог здійснені без посилання на первинні документи, а відповідач разом з письмовими додатковими поясненнями надав виписки на 78 аркушах, без систематизації.

Отже оскільки сторони надали розрахунки які є взаємно суперечливими та мають значний обсяг, а роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних економічних знань в галузі банківської справи, без здійснення судово-економічної експертизи вказаних документів неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і стягнути суму заборгованості з відповідача.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на наведене, враховуючи значний обсяг матеріалу, складність досліджень та значну кількість питань, поставлених на вирішення експертів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання експертів в частині погодження можливості проведення судової експертизи у строк більше трьох місяців.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач є заінтересованою особою в доведені наявної у відповідача заборгованості тому, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на нього.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи визначений експертом строк для розгляду даного клопотання, а також те, що всі можливі документи необхідні для проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надані позивачем, колегія суддів вбачає за можливе проведення, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. судово-економічної експертизи за наявним документами та дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/23034/15 до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №910/23034/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертизи наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит, пені і комісії та погашення основної суми боргу) перед ПАТ "КБ "Приватбанк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору (Умовам та правилам надання банківських послуг) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором банківського обслуговування від 11.02.2013 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів, пені та комісії за договором банківського обслуговування від 11.02.2013 року вимогам Умовам та правилам надання банківських послуг та Тарифам ПАТ "КБ "Приватбанк"?

- Чи наявна у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк", по сплаті процентів за кредит, пені і комісії та погашення основної суми боргу, якщо наявна, то у якому розмірі?"

3.У розпорядження експерта надіслати справу №910/23034/15 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

4. Погодити проведення судової експертизи у справі № 910/23034/15 у строк більше трьох місяців.

5.Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплатити, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок на оплату експертизи у справі №910/23034/15.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", що у разі несплати вказаного рахунку та не проведення судово-економічної експертизи можуть наступити правові наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

7.По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/23034/15 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

8.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/23034/15 до закінчення проведення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через загальний відділ-відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко