Ухвала суду № 56678559, 22.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/5122/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1), в особі Гутянської селищної ради, с. Гути (2), в особі Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка (3), в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка (4). до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути про стягнення грошових коштів в розмірі 153759,73 грн. за участю представників сторін:

Прокурор - Кондратюк Н.А., посв. від 03.12.2013р.;

Представник першого позивача - ОСОБА_2, дов. від 04.01.2016р.;

Представник другого позивача - не з'явився;

Представник третього позивача - не з'явився;

Представник четвертого позивача - не з'явився;

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 28.09.2015р., ОСОБА_1, дов. від 11.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1 позивач), в особі Гутянської селищної ради, с. Гути (2 позивач), в особі Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка (3 позивач), в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка (4 позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути (відповідач), в якому просить суд:

1. Стягнути з ДП Гутянське лісове господарство шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 97258 грн. 61 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 33111331700321 у Качалівську сільську раду, Краснокутського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Краснокутському районі 37447083, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

2. Стягнути з ДП Гутянське лісове господарство шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 54402 грн. 49 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 33111331700097 у Полково - Микитівську сільську раду Богодухівського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882 МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

3. Стягнути з ДП Гутянське лісове господарство шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 2098 грн. 63 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 33114331700083 у Гутянську селищну раду, Богодухівського району, в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 22.03.2016р. прокурор та представник першого позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник другого позивача у судове засідання 22.03.2016р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 9161), в якому просив суд розглядати справу за відсутності представника другого позивача. Надані клопотання судом долучається до матеріалів справи.

Представники третього та четвертого позивачів у судове засідання 22.03.2016р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Додаткових доказів по справі суду не надали.

Представники відповідача у судовому засіданні 22.03.2016р. проти позову заперечували, підтримали подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським окружним адміністративним судом адміністративного позову ДП "Гутянське лісове господарство" до Державної екологічної служби в Харківській області про визнання дій протиправними у справі № 820/1042/16 та до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 820/10361/15 (вх. №№ 9553, 9554). Також представником подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 9555).

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Приписами п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/10361/15, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016р., про залишення без розгляду позову ДП "Гутянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Харківській області. Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/10361/15, до вирішення якої зупинялось провадження в даній справі, набрала чинності.

Окрім цього, суд зазначає, що касаційну скаргу ДП "Гутянське лісове господарство", до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у даній справі, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016р. залишено без руху.

Також ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. залишено без руху позовну заяву ДП "Гутянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій протиправним, у справі № 820/1042/16, до вирішення якої відповідач також просить суд зупинити провадження у даній справі.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Щодо клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що подана заява не обгрунтована відповідачем, не надані до суду докази відсутності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів позивачів в суді. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вирішення питання про залишення позову без розгляду - є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду за клопотанням сторони.

Враховуючи вищенаведене та те, що залишення позову без розгляду є рішенням суду, а не повноваженням відповідача, який звернувся до господарського суду із таким клопотанням, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з ненаданням сторонами всіх документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 79, 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4справа № 922/5122/15