Ухвала суду № 56678366, 21.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа № 914/234/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «Габен», м.Львів

до відповідача-1: Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

до відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м.Чернівці

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник за довіреністю

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи-1: ОСОБА_5 представник за довіреністю

від третьої особи-2: ОСОБА_6 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Габен, м.Львів до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів, до Державного підприємства „СЕТАМ, м.Київ про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 25.12.2015р. з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110, реєстраційний номер лоту 113299 у виконавчому провадженні №42546950 з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3143/13 від 19.12.2013р. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №136865. Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№341/16 від 25.01.2016р.) шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110 та заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державним виконавцям, нотаріусам та іншим особам здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень та передавати їх переможцю торгів, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки; повертати арештоване та описане майно із зберігання; скасовувати арешти та зоборони щодо майна, видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 08.02.2016р. Ухвалою суду від 08.02.2016р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення судом розглянуто та задоволено частково. Ухвалою суду від 08.02.2016р., до участі у справі в якості третіх осіб залучено: ПАТ „ОСОБА_1 Аваль і ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. Ухвалою суду від 22.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 09.03.2016р. розгляд справи відкладено на 21.03.2016р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу.

Представник позивача в судове засідання 21.03.2016р. зявився, раніше подане клопотання (вх.№1301/16 від 09.03.2016р.) про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості предмета іпотеки на даний час підтримав повністю, надав усні пояснення по суті клопотання, просив суд його задоволити.

Відповідач-1 в судове засідання 21.03.2016р. зявився, вирішення клопотання про призначення судової експертизи залишив на розсуд суду.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 21.03.2016р. не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання 21.03.2016р. зявився, проти клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечив з мотивів вказаних у поданих запереченнях (вх.№11088/16 від 17.03.2016р.).

Представник третьої особи-2 в судове засідання 21.03.2016р. зявився, подав письмові пояснення (вх.№12096/16 від 21.03.2016р.) на позовну заяву, проти позову та клопотання про призначення судової експертизи заперечив з мотивів, наведених у письмових поясненнях.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Пленумом Вищого господарського суду у п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також зазначено, що у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання позивача та призначення судової товарознавчої експертизи по справі, а відтак і зупинення провадження по справі, не вбачається, оскільки на даний час, зважаючи на предмет спору у справі, питань, розяснення яких потребує спеціальних знань, не виникає.

Представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області (суддя Петрашко М.М.) скарги ТзОВ „Фірми „Габен про визнання неправомірними дії органу державної виконавчої служби Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо передачі 02.11.2015р. майна на реалізацію у виконавчому провадженні №42546950 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 19.12.2013р. без проведення його оцінки у справі №914/3143/13 за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ТзОВ „Фірма „Габен про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 146986,30 доларів США. Розгляд даної скарги відкладено на 29.03.2016р.

Крім того, представник позивача просив суд строк вирішення спору продовжити на 15 днів, для чого подав відповідне клопотання (вх.№1621/16 від 21.03.2016р.).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості учасникам судового процесу подати свої пояснення чи заперечення на клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 30.03.16р. до 16:30год.

3. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача-1: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача-2 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; протокол №136865 проведення електронних торгів; письмові пояснення з приводу клопотання позивача про призначення судової експертизи. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

6. Зобовязати третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: надати суду письмові пояснення з приводу клопотання позивача про зупинення провадження. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

7. Зобовязати третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: надати суду письмові пояснення з приводу клопотання позивача про зупинення провадження. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6