Рішення № 56678055, 21.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/12/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Справа № 908/266/16

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення 23177,16 грн. за договором підряду № 921 від 04.10.2013 р.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015 р.;

від відповідача не зявився;

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд заборгованості за договором підряду № 921 від 04.10.2013 р. в розмірі 23177,16 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 509, 525, 629, 837, 882, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що на виконання умов договору позивачем перераховано суму попередньої оплати в розмірі 40967,88 грн., між сторонами підписано акт форми КБ-2в, довідку КБ-3 за серпень 2014 р. на суму 17790,72 грн. Оскільки за договором підряду позивачем було сплачено загальну суму 40967,88 грн., а фактично виконано роботи на суму 17790,72 грн., просить стягнути суму 23177,16 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/266/16, присвоєно справі номер провадження № 30/12/16 розгляд якої призначено на 29.02.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 21.03.2016 р. у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позові та наданих до початку судового засідання додаткових поясненнях. Також, позивачем до матеріалів справи надано витребувані судом документи, зокрема, довідку про стан заборгованості відповідача станом на момент розгляду справи, згідно з якою станом на час розгляду справи заборгованість відповідача складає 23177,16 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 01.02.2016 р. та 29.02.2016 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу від 01.02.2016 р. про порушення провадження у справі було направлено на юридичну адресу відповідача, ухвалу господарського суду від 29.02.2016 р. про відкладення розгляду справи на 21.03.2016 р. було направлено відповідачу на дві адреси: юридичну адресу - 69096, АДРЕСА_1, а також на адресу керівника (засновника) ОСОБА_2: 69121, АДРЕСА_2. Направлена на юридичну адресу відповідача кореспонденція повернулася до суду з відміткою відділення поштового звязку «організація вибула». Направлена на адресу керівника підприємства кореспонденція до канцелярії господарського суду не поверталася. Отже, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

В пункті 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.03.2016 р. справу розглянуто за наявними матеріалами в межах встановленого строку, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 р. між Концерном Міські теплові мережі (Замовником, позивачем у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд (Підрядником, відповідачем у справі) було укладено Договір будівельного підряду № 921 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник зобов'язався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. Договору, а Замовник зобов'язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначене найменування роботи: «Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та рас ходомірів ИРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961. Комерційний вузол обліку теплової енергії котельні по вул. Наукове містечко, 52 (о. Хортиця) витрата гарячої води на опалення».

Пункт 3.1 договору встановлює, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1); є динамічною і на момент укладання цього Договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника становить 101 538,20 грн., у т.ч. 20% ПДВ 16923,03 грн.

Відповідно до п.3.4 договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 40967,88 грн., у т.ч. ПДВ- 6827,98 грн. на підставі наданого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

У відповідності п.4.2 договору, щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до 4.5 Договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Відповідно до п.5.1 Договору, Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору (Додаток 2).

Відповідно до п.5.12 договору, здавання - приймання робіт здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п. 6.3.3 Договору підрядник зобов'язаний надати замовнику акти КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

Додаткової угодою від 21.10.2013 р. сторонами викладено Додаток № 2 Договору у новій редакції та визначено кінцевий термін виконання умов договору до 30.04.2014 р., строк дії договору до 31.12.2014 р.

На виконання п.4.1 договору Замовником сплачено попередню оплату за договором в сумі 40967,88 грн. (платіжне доручення № 11603 від 07.10.2013 р., арк. справи 25) згідно виставленого відповідачем рахунку на оплату № 94 від 07.10.2013 р.

Після коригування договірна ціна складає 20346,76 грн. (в поточних цінах на 14.04.2014 р.), про що свідчить підписана сторонами уточнена договірна ціна.

Обставини справи свідчать, що сторонами договору без зауважень було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акт здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в за серпень 2014 р., згідно з якими загальна вартість зазначених робіт складає 17790,72 грн.

08.12.2015 р. позивачем було направлено на дві адреси відповідача ОСОБА_3 про повернення переплати за договором підряду № 921 від 04.10.2013 р. в сумі 23177,16 грн., що підтверджується описами вкладання у цінний лист з відмітками відділення поштового звязку від 08.12.2015 р.

За доводами позивача, за договором підряду позивачем було сплачено загальну суму 40967,88 грн., а фактично виконано роботи на суму 17790,72 грн., отже, переплата позивача становить 23177,16 грн., яка підлягає стягненню на підставі п. 4.5 Договору.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» суми переплати в розмірі 23177,16 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором підряду.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У частині ж 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зі змісту даних норм вбачається, що саме на підрядника покладається обовязок щодо передачі результатів виконаних робіт замовнику та складання актів виконаних робіт для підписання сторонами. Слід також зазначити, що акти форми КБ-2в та довідка КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за фактично виконані підрядні роботи.

Як вже встановлено судом, сторонами договору без зауважень було підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в за серпень 2014 р., згідно з якими загальна вартість зазначених робіт складає 17790,72 грн.

Також суд приймає до уваги, що згідно з наданими позивачем до матеріалів справи доказами, обєкт введено в експлуатацію, про що свідчить наказ філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району № 213/1 від 05.08.2014 р., протокол засідання експертно-технічної комісії від 05.08.2014 р. № 121, акт введення в експлуатацію основних засобів №3844 за серпень 2014 р. Наведеними доказами підтверджується виконання обумовлених договором робіт в повному обсязі.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що різниця між сплаченими позивачем грошовими коштами за договором в якості попередньої оплати в сумі 40967,88 грн. та фактичною вартістю виконаних відповідачем робіт, яка складає 5841779,72 грн., становить суму 23177,16 грн.

Як вже зазначалося вище, згідно з п.4.5 Договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи, Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Таку вимогу було направлено на дві адреси відповідача 08.12.2015 р. за вих. №6354/120, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 05.11.2015 р., копії який наявні у матеріалах справи (арк. справи 41).

Відповідач доказів повернення позивачу надмірно сплачених коштів (переплати) у розмірі 23177,16 грн. не надав.

Згідно наданої позивачем довідки від 21.03.2016 р. за вих. № 405-4/20, підписаної головним інженером Концерну «МТМ» та головним бухгалтером підприємства, станом на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором підряду № 921 від 04.10.2013 р..

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» 23177,16 грн. попередньої оплати за договором підряду № 921 від 04.10.2013р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (69096, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35147458) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) 23177 (двадцять три тисячі сто сімдесят сім) грн. 16 коп. попередньої оплати та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П.Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.03.2016 р.