Ухвала суду № 56676699, 24.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Метален» про перегляд Верховним Судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 905/511/15 за позовом спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Метален» до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» про стягнення 117 040 861,11 грн

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Метален» про перегляд Верховним Судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 905/511/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Додані до заяви копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 905/511/15 належним чином не оформлені та не засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Крім того, не додано копію рішення Господарського суду Донецької області від 3 серпня 2015 року у справі № 905/511/15.

Отже, заявнику слід надіслати належним чином завірені копії судових рішень.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, всупереч наведеним вимогам, додані до заяви тексти постанов Вищого господарського суду України від 29 листопада 2011 року у справі № 23/29, від 13 січня 2014 року у справі № 910/13547/13, від 20 травня 2015 року у справі № 11/163/2011/5003 не містять колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому вони не можуть бути використані судом.

Згідно з ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2014_12_28/pravo1/T113674.html?pravo=1> (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, на час подання до господарського суду позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн.

Як вбачається з доданого до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень платіжного доручення від 17 березня 2016 року № 32, заявником сплачено судовий збір в розмірі 237 510,00 грн, проте не на відповідний для його сплати рахунок.

З урахуванням вищенаведеного, спільному українсько-швейцарському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Метален» слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Згідно з ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Метален» про перегляд Верховним Судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 905/511/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати спільному українсько-швейцарському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Метален» строк для усунення зазначених недоліків до 15 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок