Ухвала суду № 56675937, 22.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою через представника Кочіна Геннадія Івановича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, вважає, що суд безпідставно не застосував п. 8 ст. 110 ЦПК України, яким передбачено право пред'явлення позовної заяви за місцем виконання договорів. Пунктом 8.1 кредитного договору визначено, що місцем виконання договору є адреса для листування: м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 94, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Справа № 752/19756/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5446/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки згідно відомостей адресного бюро, відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З договору про надання споживчого кредиту, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 25.07.2007 року вбачається, що сторони погодили, що адреса банку для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами договору. Договором про переведення боргу на ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо місця виконання не змінено.

Копія договору була долучена до позовної заяви.

Суд першої інстанції не звернув уваги на умови договору, у яких визначено місце виконання договору та помилково не застосував положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді