Ухвала суду № 56675158, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/16293/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. по справі за позовом Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард "Агат" про стягнення штрафу ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з повного товариства "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард "Агат" до Державного бюджету України штраф у сумі 17 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. адміністративний позов Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправомірність винесеної судом першої інстанції ухвали, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частин 4,5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як свідчать матеріли справи адміністративний позов від 24.11.2015 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг поданий за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2

До апеляційної скарги, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заявником додано копію довіреності від 02.12.2015 року №8359/11, яку згідно оскаржуваної ухвали було долучено до адміністративного позову на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Вивчивши вказану довіреність, суд апеляційної інстанції встановив, що довіреність видана за підписом голови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг І.Пашко, 02 грудня 2015 року за №8359/11 строком до 31 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 надано повноваження на підписання позовних заяв про стягнення штрафних санкцій.

При цьому, адміністративний позов Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг поданий за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2 без зазначення дати підписання позову, зареєстрований 24.11.2015 року за №11/2-164, тобто до видачі (02.12.2015р.) довіреності на ОСОБА_2

Таким чином, надана довіреність від 02.12.2015 року за №8359/11 не підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від 24.11.2015 року.

Згідно п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, висновок суду першої інстанції про подання позовної заяви від імені Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг собою, яка не має повноважень є обґрунтованим.

На підставі наведеного, ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є законною та обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Т.С. Прокопчук