Ухвала суду № 56675078, 24.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

24 березня 2016 року № 814/452/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву про збезпечення позову

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доАтестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаАпеляційна атестаційна комісія Південного регіону, провизнання незаконним та скасування рішення щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають тестуванню, визнання дій щодо проведення атестації позивача протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 7, ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону про визнання незаконним та скасування рішення щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають тестуванню, визнання дій щодо проведення атестації позивача протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 7.

Позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення, або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на реалізацію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 до винесення судового рішення по справі.

Ухвалою від 23.03.2016 суд призначив розгляд клопотання, про що сторони повідомлені телефонограмами.

Позивач надав клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, надав заперечення на заяву про забезпечення позову, просив відмовити у її задоволенні, оскільки забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішенння, яке має правовим наслідком звільнення позивача, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та відповідачем з відповідними наслідками (виконання службовихобов'язків, виплата заробітної плати тощо).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко