Ухвала суду № 56674740, 23.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 372/2833/15-а

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи: Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про: скасування рішення щодо скорочення виплати допомоги по безробіттю на 15 днів з 11.04.2014 по 25.04.2014 в розмірі 620,45 грн.; зобов'язання виплатити скорочену допомогу в розмірі 620,45 грн. з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми; скасування пункту наказу відповідача №НТ140414 від 14.04.2014 в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю та пункт наказу №НТ140428 від 28.04.2014 року в частині відновлення виплати допомоги по безробіттю, анулювати відповідні записи за №26, 27 в трудовій книжці.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтами було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив скасувати спірне рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити позов повністю, а відповідач - відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення.

Апеляційну скагу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 скасовано в частині.

29.02.2016 ОСОБА_1 було подано заяву про винесення додаткового судового рішення у справі, мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 17.02.2016 за наслідками розгляду апеляційних скарг не було задоволено вимогу про стягнення судового збору по апеляційній скарзі від 15.07.2015, яка розглядалась по даній справі в межах іншого апеляційного провадження іншим складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 було вказано, що вимога в апеляційній скарзі про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги від 15.07.2015 (а.с.15) на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року не підлягає задоволенню, з огляду на те, що зазначена апеляційна скарга розглядалась іншим складом суду та в межах провадження за іншою апеляційною скаргою, яка була задоволена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року. Крім того, межі перегляду постанови Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року жодним чином не стосуються апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року. Відтак, положеннями чинного КАС України не передбачено можливість задоволення таких вимог.

Крім того, вищевказаною постановою було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80,40 грн.

Отже, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 було вирішено всі заявлені вимоги щодо судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, положеннями чинного КАС України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суд, що ухвалив судове рішення може прийняти додаткове судове рішення.

Всупереч вказаному, позивачем не наведено жодної з підстав передбачених законом для винесення додаткового судового рішення.

Доводи заявника стосовно того, що суд апеляційної інстанції за результатом розгляду його апеляційної скарги від 15.07.2015 не вирішив питання розподілу судових витрат не є підставою для задоволення такої заяви, адже розгляд даної апеляційної скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с.17) здійснювався іншим складом суду, що також підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 (а.с.39-41), яка постановлена за наслідками оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015.

З урахуванням обставин справи та вимог ст.168 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, 205, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: