Ухвала суду № 56674222, 16.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року

справа № 804/718/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року у справі № 804/718/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2016 року № 000262205,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 № 000262205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 828469 гривень, з яких за основним платежем 662775 гривень та штрафні санкції в сумі 165694 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху у зв’язку з неповною сплатою судового збору за подання позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову ТОВ «Всесвіт» надано платіжне доручення № 4354 від 04.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 12427,04 грн. за вимогу майнового характеру.

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції дійшов висновку про те, що апелянтом невірно розрахована та сплачена сума судового збору за майновий характер позовних вимог, а також позовна заява не містить дати її підписання уповноваженою особою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження адміністративного позову ТОВ «Всесвіт» є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000262205 від 29.01.2016 року.

За вказаним податковим повідомлення-рішенням відповідач збільшив позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 662775 грн. та нарахував штрафні (фінансові) санкції в сумі 165694 грн. Всього визначені зобов’язання на загальну суму 828469 грн.

Отже, вданому випадку 1,5 відсотку ціни позову становить 12 427,035 грн. (828469 грн. * 1,5%=12427,035), тобто суму, яка і була сплачена позивачем при поданні позову як судовий збір.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що за змістом адміністративного позову ТОВ «ВСЕСВІТ» оскаржується саме податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 року, тоді як судом першої інстанції помилково обчислено судовий збір виходячи із загальної суми 994162,5 грн., визначеної податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2015 року № 000262205, яке не є предметом оскарження в даній справі.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом вірно розраховано та сплачено суму судового збору при подачі адміністративного позову за майновий характер позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на той факт, що позовна заява не містить дати її підписання уповноваженою особою, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що остання підписана належним представником позивача – директором ТОВ «Всесвіт» та містить вихідний номер і дату, що ідентифікується як дата підписання позову, а відтак за своєю правовою суттю відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки остання не містить імперативної вимоги щодо місця зазначення дати підписання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року у справі № 804/718/16– скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко