Ухвала суду № 56674216, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 804/14794/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» м. Дніпропетровськ Приходько Юлії Вікторівни при розгляді вимог щодо не включення ОСОБА_1 в Перелік вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору № 251915 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту.

Зобов'язати Уповноважену особу на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В решті позовних вимог відмовити.

Судом також було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 730 гривень 80 копійок.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині стягнення з Фонду гарантування судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не було враховано те, що вимоги позивача було задоволено виключно до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень, а відтак суд безпідставно стягнув судовий збір з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно вирішено питання розподілу судових витрат.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

При вирішенні питання судом першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрати в розмірі 730 гривні 80 копійок, суд першої інстанції зробив це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, оскільки стороною у справі виступала службова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині стягнення з Фонду гарантування судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров