Ухвала суду № 56673807, 23.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2016 р. Справа №917/850/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-АР», м.Харків, (вх.№855П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2016 року по справі №917/850/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», м.Київ,

2. Національний банк України, м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД», м.Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-АР», м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 1880177,89 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2016 року по справі №917/850/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Бунякіна Г.І., суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-АР» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1500000,00 грн. боргу за кредитом; 282205,45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом; 50486,30 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28265,08 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 6768,49 грн. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2725,09 грн. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1500000,00 грн. боргу за кредитом; 282205,45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом; 50486,30 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28265,08 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 6768,49 грн. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2725,09 грн. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків.

В іншій частині - у позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» у дохід Державного бюджету України 9352,26 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-АР» в дохід Державного бюджету України 9352,26 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» в дохід Державного бюджету України 9352,26 грн. судового збору.

Другий відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ Промислово-комерційна-фірма «Варта компані ЛТД», ТОВ «Пульс-АР», та ТОВ «Реноме» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за генеральним кредитним договором №699004014346010-1 від 27.05.2013 року у розмірі 1880177,89 грн. відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2016 року по справі №917/850/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги третім особам по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору як на стороні позивача так і на стороні відповідачів.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пульс-АР» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 18 арк., а саме:

- апеляційна скарга на 12 арк.,

- оригінали описів вкладень до цінного листа на 4 арк.,

- оригінал квитанції про сплату судового збору б/н від 11.03.2016 року на 1 арк.

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.