Ухвала суду № 56673786, 29.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа № 922/2632/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - Михайлова В.В. - за довіреністю від 21.10.2014р. №540/11.5.2; Ткаченко С.В. - за довіреністю від 20.03.2014р. №95/11.5.2;

від кредитора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (особисто) - паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_4 - за довіреністю від 30.09.2014р. б/н;

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Козирицький А.С. - свідоцтво від 01.02.2013р. №49;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2014р.

у справі № 922/2632/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 (суддя Кононова О.В.) задоволено заяву кредитора ФОП ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Нестсервіс"; визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1015557,26 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 23, 25, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) мотивована тим, що: по-перше, кредитор ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою з кредиторськими вимогами до боржника в порядку та з дотриманням строків, визначених ст.23 Закону про банкрутство; по-друге, матеріалами справи доведено факт наявності заборгованості ТОВ «Нестсервіс» перед ФОП ОСОБА_3 за поставлений товар, яка виникла на підставі договору поставки продукції ресторану від 01.01.2012р. №01/01 у сумі 328071,90грн.; по-третє, кредитором доведено факт укладення з боржником договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2012р. №03/04 та невиконання ним п.4 додаткової угоди до нього від 01.01.2013р., за умовами якої ТОВ «Нестсервіс» зобов'язане відшкодувати ФОП ОСОБА_3 вартість невід'ємних поліпшень у сумі 504693,40грн., та обґрунтованістю нарахування на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат; по-четверте, доведеністю факту наявності у боржника заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 01.04.2013р., №04/2013 за умовами якого останній зобов'язаний був на протязі семи днів з дня пред'явлення вимоги відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень у розмірі 40160грн.; по-п'яте, доведеністю матеріалами справи кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Нестсервіс» за договорами позики від 22.08.2013р., 30.10.2013р., 27.12.2013р., 15.01.2014р., 25.02.2014р., від 28.03.2014р., від 25.04.2014р., від 30.05.2014р. на загальну суму 55426,33грн.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 щодо визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 1015557,26грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що з поданих до матеріалів справи документів в підтвердження кредиторських вимог, які виникли на підставі договорів оренди від 01.04.2012р. №03/04 та від 01.04.2012р. №04/2013, неможливо встановити, які саме поліпшення були здійсненні ФОП ОСОБА_3 та чи здійснювались вони взагалі. Також скаржник зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені вимоги статті 23 Закону про банкрутство, оскільки до заяви ФОП ОСОБА_3 не було надано документів, які б підтверджували факт існування у ТОВ «Нестсервіс» заборгованості перед ФОП ОСОБА_3 Крім того, вказує на те, що ФОП ОСОБА_3 звернувся з заявою з вимогами до боржника з пропуском граничного строку, встановленого ст.23 Закону про банкрутство, а отже його вимоги не є конкурсними.

Відзивом від 18.12.2014р. ФОП ОСОБА_3 заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просить ухвалу місцевого господарського суду від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що враховуючи принцип свободи договору, ТОВ «Нестсервіс» та ФОП ОСОБА_3 погодили у додатковій угоді від 01.01.2013р. про розірвання договору від 01.04.2012р. та у договорі оренди від 01.04.2012р. №04/2013, що зроблені орендарем поліпшення є невід'ємними та орендодавець зобов'язаний відшкодувати їх вартість. На думку ФОП ОСОБА_3, така домовленість сторін не суперечить вимогам чинного законодавства та є достатньою підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків, зокрема, на отримання відшкодування зроблених поліпшень майна.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/2632/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 92 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

Відповідне витребування в усіх випадках здійснюється апеляційним господарським судом шляхом винесення мотивованої ухвали. Витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у такій ухвалі.

У разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвали про визнання кредиторських вимог фактично є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

29.01.2015р. директором ТОВ «Нестсервіс» подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання

Враховуючи неявку в судове засідання представника боржника, колегія суддів вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання директора ТОВ «Нестсервіс», у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти та зобов'язати сторін надати додаткові пояснення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.02.2015р. о 12 год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати апелянта, кредитора ФОП ОСОБА_3 надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4.Зобовязати ліквідатора та боржника надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.