Ухвала суду № 56672566, 23.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 березня 2016 рокусправа № 912/4737/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-12" про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-12"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Кредитні ініціативи",

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_2 плюс",

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-12" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 04.12.2015 про визнання виконавчого напису від 18.10.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 14377, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 28.12.2015, залучено до участі в справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сторін та третю особу в справі зобов'язано подати необхідні для розгляду справи матеріали, зокрема, приватного нотаріуса ОСОБА_3 зобов'язано подати господарському суду нотаріально посвідчені копії матеріалів щодо оскарженого виконавчого напису та матеріалів, які були підставою для його вчинення.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 клопотання позивача про залучення до участі в справі іншого відповідача задоволено, залучено до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_2 плюс"; розгляд справи відкладено на 15.03.2016 о 10:00 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 15.04.2016 об 11:30 год.

18.03.2016 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-12" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.10.2015, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 14377 про звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, по вул. Мурманська, 29А на користь ТОВ "Кредитні ініціативи".

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідно виходити з того, що забезпечення позову можливе за умови, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в цій же справі у якій розглядається відповідна заява.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів."

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.

Заявник посилається на те, що:

державний виконавець ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 11.11.2014 виніс постанову, на підставі якої відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню спірного виконавчого напису;

по виконавчому провадженню 18.11.2015 описано та арештовано предмет іпотеки, 14.12.2015 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, 15.01.2016 складено висновок про вартість предмета іпотеки, передано на реалізацію предмет іпотеки до ДП "Сетам";

під час розгляду справи у суді в порядку примусового виконання спірного виконавчого напису призначено електронні торги - 29.03. - 31.03.2016 о 09:00 год.;

у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору відсутнім.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права або лише про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з наявних у справі матеріалів, господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду в даній справі.

За вищевикладених обставин, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-12" про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-12" про забезпечення позову у справі № 912/4737/15 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.10.2015 за реєстром № 14377 про звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, по вул. Мурманська, 29А, відмовити. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: ТОВ "Партнер-12" - 25000, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29А; ТОВ "Факторингова компанія "Кредитні ініціативи" - 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14; приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - 01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_2 плюс" - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31;

Суддя О.А. Змеул