Ухвала суду № 56672109, 22.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 907/487/13

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ремецькі О.Ф., суддів Івашкович І.В., Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

ДО Чопської міської ради, м. Чоп

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міського комунального проектного підприємства „Чоппроект, м. Чоп

ПРО визнання права власності на нежитлове приміщення торговий павільйон (літ. Г) загальною площею 6,3кв.м. та нежитлове приміщення торговий павільйон (літ. Д) загальною площею 5кв.м., що розташовані в м. Чоп, вул.. Вербова, 1

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №001 від 04.01.2016р.

від відповідача не зявився

від третьої особи - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 призначено колегіальний розгляд справи № 907/487/13 у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2016 року було прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 11.03.2016 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2016р з підстав, викладених в ній.

Представник позивача на день судового засідання подав суду письмове пояснення по суті клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Чопринок, м. Ужгород про залучення їх до участі у справі в порядку вимог ст. 27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання з огляду на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами те, що рішення із даного спору стосується (порушує) його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача не зявився, повноважного представника у судове засідання не направив. Разом з тим, на виконання вимог суду подав письмове пояснення по суті доводів заявника та вказує на те, що заявлене клопотання є безпідставне та надумане, прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ Чопринок постановленим рішенням у даній справі порушено бути не може, оскільки жодного відношення до спірного майна остання немає. МКПП Чоппроект за рішенням власника (Чопської міської ради) знаходиться в стадії припинення (уповноважений представник є членом ліквідкомісії, витяг з ЄДР про стан юридичної особи в процесі припинення). Жодних договорів про оренду комунального майна, в тому числі спірних земельних ділянок між Чопською міською радою та ТОВ Чопринок не укладалось, рішень органів місцевого самоврядування про згоду на передачу комунального майна МКПП Чоппроект, в тому числі спірної земельної ділянки в оренду ТОВ Чопринок не приймалось і такі ТОВ Чопринок до клопотання не додано.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міського комунального проектного підприємства „Чоппроект свого уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Згідно вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому, така особа повинна знаходитись з однією зі сторін саме в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того з ким із них у неї існують певні правовідносини (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Чопринок, м. Ужгород в обгрунтування своєї позиції вказує на те, що ТОВ Чопринок було створено членами трудового колективу МКПП Чоппроект в порядку вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна для оренди цілісного майнового комплексу МКПП Чоппроект, що підтверджується положеннями статуту товариства, а відтак, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ Чопринок.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання ТОВ Чопринок, приймаючи до уваги заявлений предмет та суть спору, у зв'язку з цим предмет доказування по даній справі, суд дійшов висновку про відхилення клопотання заявника про його залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, як в установленому порядку не обґрунтоване та не підтверджене. Заявником не надано жодних підтверджуючих документів, у розумінні ст.ст. 32,34 ГПК України щодо перебування у матеріальних правовідносинах стосовно предмету спору з будь-ким з сторін спору. В установленому порядку необґрунтовано яким чином постановлене господарським судом рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Крім цього, суд бере до уваги пояснення відповідача та наявні докази щодо здійснення процедури ліквідації МКПП Чоппроект, чим спростовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, незявлення повноважних представників сторін, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ: :

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2016 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

1.1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Чопринок, м. Ужгород про залучення їх до участі у справі в порядку вимог ст. 27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача відомості стосовно виконання вимог пункту 24 договорів оренди земельних ділянок в частині отримання письмової згоди власника землі на проведення будівельних робіт, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, тощо;

- третю особу - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, тощо;

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Йосипчук О.С.