Рішення № 56672097, 03.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. Справа №918/1273/15За позовом Фермерського господарства " Млинівська чайка "

До Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк " в особі Рівненської філії ПАТ " Укрінбанк "

Про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 4036,66 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Нужненко Ю.І. - предст.

Рішення прийняте 03.03.2016 р., оскільки у судовому засіданні 04.02.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Позивач - Фермерське господарство " Млинівська чайка " звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Публічне акціонерне товариство " Український інноваційний банк " в особі Рівненської філії ПАТ " Укрінбанк " виконати платіжні доручення № 960 від 16.10.2015 р., № 964 від 16.10.2015 р., № 968 від 04.11.2015 р. на суму 296575,00 грн., а також про стягнення з останнього 4036,66 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.11.2015 р. було порушено провадження у справі № 918/1273/15 та призначений розгляд зазначеної справи на 25.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.12.2015 р. справа № 918/1273/15 направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки місцезнаходження юридичної особи - відповідача - Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк " є: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 1-А

На підставі автоматизованого розподілу справ, справа №918/1273/15 передана судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2015 р. справа №918/1273/15 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 04.02.2016 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву протии позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем - Публічним акціонерним товариством " Український інноваційний банк " в особі Рівненської філії ПАТ " Укрінбанк " був укладений договір розрахунково - касового обслуговування № 26000160100040.

На підставі вказаного договору відповідач відкрив позивачу поточний рахунок 26009100762001 у національній валюті та надав послуги з розрахунково - касового обслуговування.

На вказаному рахунку знаходились кошти в розмірі 306575,00 грн.

З 16.10.2015 р. по 04.11.2015 р. відповідачу були направлені три платіжних доручення:

- № 960 від 16.10.2015 р. на суму 57057,00 грн. - сплата єдиного соціального внеску;

- № 964 від 16.10.2015 р. на суму 26518,00 грн. - сплата ПДФО;

- № 968 від 04.11.2015 р. на суму 225000,00 грн. - оплата за постачання природного газу.

Натомість, відповідачем було задоволено лише частково платіжне доручення № 964 від 16.10.2015 р. ( 10.11.2015 р. перерахувавши за вказаним платіжним дорученням лише 10000,00 грн. )

Інші платіжні доручення залишені відповідачем без виконання.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.12.2015 р. постановою Правління Національного банку України №934 ПАТ " Український інноваційний банк " в особі Рівненської філії ПАТ " Укрінбанк " віднесено до категорії неплатоспроможних банків, а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 р. в ПАТ " Український інноваційний банк " введено тимчасову адміністрацію.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Статтею 2 Закону України " Про банки і банківську діяльність " визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, статус кредитора Фермерського господарства " Млинівська чайка " у даній справі підтверджує те, що на позивача поширюються обмеження щодо задоволення його вимог до ПАТ " Український інноваційний банк " в особі Рівненської філії ПАТ " Укрінбанк " під час запровадження в ньому тимчасової адміністрації, що встановлені приписами пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ".

Крім того, під час здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також під час ліквідації банку встановлюється певний порядок задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що позивач повинен заявити свої кредиторські вимоги в порядку процедури ліквідації ПАТ " Український інноваційний банк " в особі Рівненської філії ПАТ " Укрінбанк "

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 14.03.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук