Ухвала суду № 56671954, 24.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

24.03.2016 Справа № 907/625/15

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі № 907/625/15 від 07.07.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про відшкодування збитків в розмірі 109 273,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Тячів звернулась до господарського суду Закарпатської області з заявою від 17.03.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2015 року у справі № 907/625/15. Заявник зазначає, що про наявність рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2015 року у справі № 907/625/15 та про вказані ним у даній заяві обставини (які вона вважає нововиявленими) їй стало відомо лише після 15 лютого 2016 року, тобто після ознайомлення з текстом постановленого судом рішення та викладених у ньому обставин. При цьому вказує, що вона проживає у АДРЕСА_1 з 09.08.2010 року, тому про наявність спору не знала і не могла знати, оскільки її ніхто не повідомляв. Також зазначає, що якщо б була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи то не ухилялась би від участі у справі при її розгляді.

У господарському процесі місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі зміни місця проживання, обов'язок щодо ініціювання проведення державної реєстрації змін до відомостей у ЄДР про фізичну особу - підприємця, покладається законодавцем саме на фізичну особу - підприємця, який подає державному реєстратору такі відомості особисто, ст. 45 коментованого Закону, в чинній на час розгляду справи по суті редакції); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами). За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. (п.п. 3.1., 3.9.1, Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи №907/625/15 копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем на усі адреси зазначені у договорі про постачання природного газу самим відповідачем, тобто як на об'єкт постачання природного газу - готель "ІНФОРМАЦІЯ_1": АДРЕСА_2 так і на адресу відповідача як суб'єкта господарювання фізичної особи підприємця, зазначену та підтверджену витягом з ЄДР - АДРЕСА_3. На аналогічні адреси надсилались судом і ухвали суду по даній справі, проте рекомендована кореспонденція суду поверталась з відміткою органу зв'язку "інші причини" та "за відмовою адресата від одержання". Було повернуто суду і надіслана в установленому порядку 08.07.2015 року на адресу відповідача як суб'єкта господарювання фізичної особи підприємця (зазначену та підтверджену витягом з ЄДР, в т. ч. на даний час) рекомендована кореспонденція з копією рішення по даній страві, з відміткою органу зв'язку - "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, з огляду на виконання судом приписів ст.ст. 64, 87 ГПК України та мотиви повернення кореспонденції, суд критично оцінює доводи заявника, що він неналежним чином був повідомлений судом про час і місце слухання справи №907/625/15, в т.ч. про прийняте судом рішення, а тому не знав та не міг знати про наявність спору, розгляд даної справи судом та постановлене ним рішення, з текстом ознайомлення якого пов'язує встановлення ним нововиявленої обставини. У зв'язку з цим та виходячи з визначеного ст. 113 ГПК України процесуального строку, відсутністю клопотання про його відновлення, суд констатує пропуск заявником встановленого строку на звернення до суду з даною заявою.

Крім цього, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами господарського процесуального закону, згідно положень якого, заявник повинен долучити належні докази надіслання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів іншим сторонам. Таким доказом в розумінні ГПК України є підтверджуючі документи органу зв'язку про відправлення кореспонденції стороні по справі - листом з описом вкладення. Навіть у разі коли до заяви додано докази надсилання стороні лише копії самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню.

Як вбачається матеріалів заяви, належних доказів надсилання Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі № 907/625/15 від 07.07.2015 року і доданих до неї документів не надано. Долучений до матеріалів заяви фіскальний чек ПН 215600426655 від 17.03.2016 року про відправлення кореспонденції на адресу ПАТ належним доказом надіслання копії заяви та доданих до неї документів служити не може, оскільки заявником не подано узгодженого органом зв'язку опису вкладення даної поштової кореспонденції.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом, подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів від 17.03.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2015 року у справі № 907/625/15 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п. 1, 2, ч. 6 ст. 113 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів від 17.03.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2015 року у справі № 907/625/15 на 3 аркушах і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.Кривка