Ухвала суду № 56671668, 17.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/4536/13

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 231/28-06 від 19.02.2016р. Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. по справі:

за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 098 грн. 29 коп.

Представники:

прокурор: Фіночко В.Д., посв. №029553 від 13.10.14р.;

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 15/28-06 від 04.01.16р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 11.01.16р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р., позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 11 грн. 28 коп. індексу інфляції, 479 грн. 95 коп. 3% річних, 24 389 грн. 30 коп. пені; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 281грн. 96 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 30.01.2014р. видано накази.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою в порядку ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 904/4536/13 від 30.01.2014р. Заява мотивована втратою оригіналу наказу державною виконавчою службою.

Ухвалою від 24.02.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 17.03.2016р.

Прокурор та заявник в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у заяві КП „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, у судовому засіданні подав заперечення на заяву стягувача, в яких зазначив, що в порушення вимог ст.. 120 ГПК України позивачем до заяви не надано довідку установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу або належним чином оформлену довідку підприємства позивача, що спірний наказ втрачено та до виконання не предявлено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, відповідач вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання, оскільки протягом року після направлення спірного наказу до виконавчої служби позивач не вжив жодних заходів, спрямованих на отримання інформації та документів виконавчого провадження, оскарження дій або бездіяльності державного виконавця. До того ж, позивачем не здійснено жодних заходів щодо направлення виконавчого документа за належністю до відповідного відділу виконавчої служби, оскільки з самого початку вказаний виконавчий документ було направлено позивачем до Красногвардійського ВДВС, в той час як боржник зареєстрований у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників стороні, господарський суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає заявник, з метою примусового виконання вказаного виконавчого документа позивач 06.05.2014р. подав до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2016р. № 290/28-06 з оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р.

14.05.2015р. позивач звернувся до Красногвардійського ВДВС із запитом від 13.05.2015р. № 842/28-06 щодо надання інформації про кількість виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні Красногвардійському ВДВС МУЮ.

Згідно відповіді Красногвардійського ВДВС від 29.05.2015р. №17864/08 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №904/4536/13 від 30.01.2014р. на виконанні виконавчої служби не перебувало.

Як вказує позивач, 28.07.2015р. ним подано до Красногвардійського ВДВС листа від 28.07.2015р. № 2223/28-06 з проханням звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з метою видачі дублікату наказу по справі №904/4536/13 від 30.01.2014р. Вказане звернення позивача залишене ВДВС без відповіді та задоволення.

20.01.2016р. позивач направив до Красногвардійського ВДВС запит від 20.01.2016р. № 58/28-06 про надання інформації по стягненню з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості за наказом від 30.01.2014р. по справі №904/4536/13. Відповіді ВДВС на вказане звернення матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, позивач вважає, що ним використано всі права сторони виконавчого провадження передбачені ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, але вжиті позивачем заходи виявились безрезультатними, тому для подальшого виконання та передачі до відділу державної виконавчої служби виконавчого документу по даній справі, виникла необхідність в отриманні дублікату втраченого судового наказу.

Щодо поважності причин пропуску на звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу позивач посилався на вищезазначені обставини та той факт, що Красногвардійский ВДВС протягом тривалого часу не може отримати дублікат судового наказу.

На підтвердження заяви стягувачем надано наступні документи: заява на відкриття виконавчого провадження №290/28-06 від 20.02.2014р.; лист № 842/88-06 від 13.05.2015р.; лист № 12864/08 від 29.05.2015р.; лист № 2223 /28-06 від 28.04.2015р.; лист №58/28-06 від 20.01.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі від 30.01.2014р. сплинув 31.01.2015р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ст. 120 ГПК України, дублікат наказу надається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заява стягувача мотивована тим, що Красногвардійським ВДВС втрачено оригінал наказу від 30.01.2014р. по справі №904/4536/13.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду заяви позивач не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості своєчасно, в межах визначеного строку предявлення спірного наказу до виконання, звернутися до господарського суду із заявою про видачу його дублікату.

Крім того, господарський суд приймає до уваги слушні заперечення відповідача, що майже рік після направлення спірного наказу до виконавчої служби позивач не вжив жодних заходів, спрямованих на отримання інформації та документів виконавчого провадження, оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

До того ж, докази на підтвердження звернення Красногвардійського ВДВС до господарського суду з заявами про видачу дублікату наказу від 30.01.2014р. матеріали справи не містять, факт неотримання виконавчою службою протягом тривалого часу дублікату спірного виконавчого документу, на який посилається заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку, який заявник просить поновити, жодним чином не підтверджений.

Тому вказані заявником обставини суд не може вважати такими, що обєктивно перешкоджали позивачу дотриматись порядку та строків, визначених законом для предявлення наказу господарського суду до виконання.

За встановлених обставин, оскільки заявник не надав доказів, які б свідчили про поважність причин, за яких був пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. по справі № 904/4536/13 до виконання, та вважає заяву стягувача про видачу дубліката спірного наказу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 231/28-06 від 19.02.2016р. Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. по справі № 904/4536/13 відмовити.

Суддя ОСОБА_3