Ухвала суду № 56671535, 24.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Справа № 902/188/16

За заявою б/н від 21.03.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" про забезпечення позову

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал" (АДРЕСА_1, 43010)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолії" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 411 454,51 грн.

Суд:

Суддя: Кожухар М.С.

Секретар судового засідання: Матущак О.В.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал" - 401 282,47 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов»язань за договором поставки № 9 від 02.02.2012р., 9 172,04 грн. пені; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолії" - 1000,00 грн. суми поруки.

Ухвалою від 11.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2016р.

22.03.2016р. до суду від позивача надійшла заява № б/н від 21.03.2016р. (вх.№ канц. суду 06-73/10/16 від 22.03.2016р.) про забезпечення позову, в якій останній просить: 1) вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ТОВ "Ремедікал", заборонити відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна; 2) накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Ремедікал" в межах суми 411 454,51 грн., що знаходяться на всіх рахунках в усіх банках та інших фінансових установах.

Дана заява мотивована тим, що ТОВ "Ремедікал", порушуючи вимоги ст. 265 ГК та ст. 712 ЦК України, безпідставно ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором поставки, що може свідчити про скрутний фінансовий стан останнього; ТОВ "Ремедікал" визнає суму боргу перед ТОВ "Домінік 777" і підписує акти звірки, при цьому, не розраховується за отриманий товар; виходячи з наведеного, перший відповідач характеризується незадовільною партнерською дисципліною та умисно ухиляється від погашення боргу.

На думку позивача, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ "Ремедікал" в межах розміру позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішеннясуду.

В судовому засіданні 24.03.2016 р. представники позивача дану заяву підтримали.

Заслухавши представників позивача, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

На цьому зокрема наголошено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Всупереч викладеному, заява позивача про забезпечення позову не мотивована, не обґрунтована та не підтверджена документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України. Припущення позивача, що перший відповідач, на його думку, не має наміру виконувати рішення суду та зобов"язання за договором, не є підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд наголошує на тому, що Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить першому відповідачу в межах ціни позову.

Також у п. 7.1 Постанови № 16 зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Однак, позивачем не надано суду відомостей про наявність рахунків у першого відповідача, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Крім того, заявляючи позов як до боржника, так і до поручителя, позивач просить накласти арешт на грошові кошти боржника з урахуванням суми, що пред"явлена до стягнення з поручителя.

З урахуванням наведеного, заява б/н від 21.03.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судові витрати з розгляду даної заяви відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 21.03.2016р. (вх.№ канц. суду 06-73/10/16 від 22.03.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

3 - 1-му відповідачу (АДРЕСА_1, 43010)

4 - 2-му відповідачу (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)