Рішення № 56671534, 22.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 березня 2016 р. Справа № 902/1041/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Жидачівськнй целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська обл., 81700; адреса для листування: вул. Деревообробна, 6-В, м. Київ, 01013)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Егаско-ЛТД" (вул. Гонти, 56-А, м. Вінниця, 21017)

про стягнення 452 140,02 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Егаско-ЛТД" 458 203,24 грн., з яких: 245 101,66 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договорами поставки № 5 КПК від 01.04.2013р. та № 4 КПК від 03.02.2014р., 22 902,43 грн. пені, 10 202,64 грн. - 3% річних, 179 996,51 грн. інфляційних.

Ухвалою від 24.07.2014р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 08.09.2015 р.

Ухвалою від 08.09.2015р. розгляд справи відкладено на 29.09.2015р.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. розгляд справи відкладено на 07.10.2015р.

В ході вивчення частково поданих позивачем документів та, виходячи з предмету, підстав та обсягу позовних вимог, встановлено, що справа № 902/1041/15 є значно складною. В зв'язку з цим, 07.10.2015р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 902/1041/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 07.10.2015р. за заявою головуючого судді створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Банаська О.О. та Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 07.10.2015р. справа № 902/1041/14 прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 02.11.2015р.

В судовому засіданні 02.11.2015р. представник позивача підтримав подану до суду 29.09.2015р. заяву про зменшення розміру позовних вимог вих.№37-К від 28.09.2015р. (вх. № 06-52/9700/15 від 29.09.2015 р.), в якій просить суд стягнути з відповідача 452 140,02 грн., з яких: 245 101,66 грн. основного боргу, 22 695,31 грн. пені, 11 745,17 грн. 3% річних, 172 597,88 грн. інфляційних втрат.

Дана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. розгляд справи відкладено на 04.12.2015р.

30.11.2015р. до суду від представника позивача надійшла заява № 46-к від 23.11.2015р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 460 338,50 грн., з яких: 245 101,66 грн. боргу, 23 041,59 грн. пені, 13 008,35 грн. - 3% річних, 179 186,90 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. заяву № 46-к від 23.11.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог повернута позивачу без розгляду.

04.12.2015р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.12.2015р., в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне (а.с. 205-206 т.2).

Між сторонами було укладено три договори поставки (надалі - Договори): Договір поставки № 2 КПК від 30.01.2012 р. (надалі - Договір № 2); Договір поставки № 5 КПК від 01.04.2013 р. (надалі - Договір № 5); Договір поставки № 4 КПК від 03.02.2014 р. (надалі - Договір № 4).

Умовами Договорів передбачалась відстрочка оплати поставленого товару на 14 календарних днів (п. 3.1 Договору № 2, п. 3.4 Договору № 5 та № 4) з моменту отримання товару.

За період дії Договору № 2 Постачальник поставив товар на загальну суму 6 861 080,64 грн. (поставки з 06.02.2012р. по 05.04.2013р.), розрахунок був здійснений на суму 6 055 200,00 грн. (до 11.04.2013р.). Тобто, борг за Договором № 2 склав 805 880,64 грн.

За період дії Договору № 5 було поставлено товару загалом на суму 4 606 414,46 грн. (поставки з 12.04.2013 р. по 28.01.2014р.), розрахунок здійснено у розмірі 4 867 030,00 грн. (за період з 12.04.2013р. по 05.02.2014р.) Таким чином, Покупець переплатив 260 615,54 грн.

Після укладення Договору № 4 було поставлено товару на суму 182 836,56 грн., оплата здійснена у розмірі 480 000,00 грн. (за період з 13.02.2014 р. по 08.06.2015 р.). Отже, сплачено було на 297 163,44 грн. більше.

Відповідач не заперечує існування заборгованості перед позивачем, однак, на думку відповідача, позивачем не визначено фактичну суму заборгованості відповідача, він не може стверджувати про існування основного боргу в заявленому розмірі, а розрахунки щодо інфляційних втрат, річних та пені є невірними, а тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Також відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України. На його думку, строк позовної давності минув, відповідно у лютому та березні 2015р., а позов було заявлено у липні 2015р.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. за клопотанням представників відповідача продовжено передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2015р.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи №б/н від 04.12.2015р. (вх. №06-52/12430/15 від 04.12.2015р.); призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_2; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

На розгляд судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально і у якому розмірі заявлений позивачем у позові та заяві про зменшення розміру позовних вимог розмір заборгованості ТОВ Фірма "ЕГАСКО-ЛТД" за поставлені йому позивачем товарно-матеріальні цінності за Договорами № 5 КПК від 01.04.2013р. та № 4 КПК від 03.02.2014 р.?

2) Яка вартість товару та по яких накладних поставлена позивачем відповідачу за Договорами поставки № 2КПК від 30.01.2012 р., № 5 КПК від 01.04.2013р. та № 4 КПК від 03.02.2014 р., по кожному Договору окремо?

3) Яка сума коштів була сплачена відповідачем (із зазначенням платіжних документів та/або виписок банку) за Договорами поставки № 2КПК від 30.01.2012 р., № 5 КПК від 01.04.2013р. та № 4 КПК від 03.02.2014 р., по кожному Договору окремо?

4) Яка сума боргу була у відповідача перед позивачем по Договору поставки № 5 КПК від 01.04.2013р. на кожний день періоду з 04.02.2014 р. по 28.09.2015 року?

5) Яка сума боргу була у відповідача перед позивачем по Договору поставки № 4 КПК від 03.02.2014р. на кожний день періоду з 25.02.2014 р. по 28.09.2015 року?

6) Чи відповідають первинним документам щодо поставки та оплати товару (договорам, видатковим накладним, банківським випискам, динаміці утворення боргу) з урахуванням діючих ставок НБУ та індексів інфляції та правилам математичних дій розрахунки позивача зазначених у заяві про зменшення розміру позовних вимог сум пені, річних та втрат від інфляції (а.с.114-119 т.1), якщо ні, навести свій розрахунок.

7) Вирішити також інші питання, у разі їх виникнення в процесі проведення судової економічної експертизи.

14.03.2016р. судовим експертом ОСОБА_2 повернуто справу №902/1041/15 на адресу господарського суду Вінницької області разом з висновком судового експерта №1/1/2016р. від 14.03.2016р.

Судовим експертом встановлено:

По першому питанню: за результатами дослідження рахунків-фактур, видаткових накладних, виписок банку та відомостей обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" документально підтверджується заявлений ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог розмір заборгованості ТОВ - Фірма "Егаско-ЛТД" за поставлений товар (папір для гофрування та папір обгортковий) за договорами поставки № 5КПК від 01.04.2013 року та № 4КПК від 03.02.2014 року у сумі 245 101,66 грн., до складу якої входить заборгованість: по договору поставки № 5КПК від 01.04.2013 року у сумі - 124 265,10 грн.; по договору поставки № 4КПК від 03.02.2014 року у сумі - 120 836,56 грн.

По другому питанню: за результатами дослідження наявних в матеріалах справи рахунків-фактур та видаткових накладних ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" було поставлено ТОВ - Фірма "Егаско-ЛТД" товарів (паперу для гофрування та паперу обгорткового) з врахуванням витрат на транспортування за договорами поставки № 2КПК від 30.01.2012 року, № 5КПК від 01.04.2013 року та №4КПК від 03.02.2014 року на загальну суму 11 650 331,66 грн., в тому числі: по договору поставки № 2КПК від 30.01.2012 року на загальну суму - 6 861 080,64 грн.; по договору поставки № 5КПК від 01.04.2013 року на загальну суму - 4 606 414,46 грн.; по договору поставки № 4КПК від 03.02.2014 року на загальну суму - 182 836,56 грн.

По третьому питанню: за результатами дослідження 5 виписок, банку по рахунку №26000239853001 відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк" ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за період з 01.01.2012 року по 07.09.2015 року (т.1, а.с.47-98, т.2, а.с, 244-246, т.3, а.с.158-199), рахунку № 26003125798301 відкритому в АТ "УкрСиббанк" ТОВ - Фірма "Егаско-ЛТД" за період з 30.01.2012 року по 24.11.2015 року (т.2, а.с. 231-230, т.З, а.с.49-57) та відомостей обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з грудня 2012 року по грудень 2014 року (т.2, а.с.207-220, т.3, а.с.23-48) ТОВ - Фірма "Егаско-ЛТД" було сплачено ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за договорами поставки № 2КПК від 30.01.2012 року, № 5КПК від 01.04.2013 року та № 4КПК від 03.02.2014р. року коштів на загальну суму 11 405 230,00 грн., в тому числі: по договору поставки № 2КПК від 30.01.2012 року сплачено коштів на загальну суму - 6 861 080,64 грн.; по договору поставки № 5КПК від 01.04.2013 року сплачено коштів на загальну суму - 4 482 149,36 грн.; по договору поставки № 4КПК від 03.02.2014 року сплачено коштів на загальну суму - 62 000,00 грн.

По четвертому питанню: за результатами дослідження рахунків-фактур, видаткових накладних, виписок банку та відомостей обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" заборгованість ТОВ - Фірма "Егаско-ЛТД" перед ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за поставлений товар (папір для гофрування та папір обгортковий) згідно договору поставки № 5КПК від 01.04.2013 року становить 124 265,10 грн.

По п"ятому питанню: результати дослідження видаткових накладних щодо поставлених товарів (паперу для гофрування та паперу обгорткового) згідно договору поставки №4КПК від 03.02.2014 року та первинних документів, які підтверджують сплату ТОВ - Фірма "Егаско-ЛТД" коштів ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за договором поставки №4КПК від 03.02.2014 року та визначення заборгованості ТОВ Фірма "Егаско ЛТД" перед ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" по договору поставки №4КПК від 03.02.2014 року на кожний день періоду з 10.02.2014 року по 28.09.2015 року, експертом згруповані у таблицю та наведена в Додатку № 5 до висновку експертизи.

По шостому питанню: за даними проведеного дослідження, загальна заборгованість ТОВ-Фірма "Егаско-ЛТД" перед ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за договорами поставки № 5КПК від 01.04.2013 року та № 4КПК від 03.02.2014 року, станом на 29.09.2015 року (дата подання до суду Заяви про зменшення розміру позовних вимог № 37-К від 28.09.2015 року) становить 480 504,19 грн., яка складається з: заборгованості по договору поставки № 5КПК від 01.04.2013 року (видаткові накладні № ЦЖ000233 від 20.01.2014 року та № ЦЖ000356 від 28.01.2014 року) у сумі - 124 265,10 грн.; заборгованості по договору поставки № 4КПК від 03.02.2014 року (видаткові накладні № ЦЖ000709 від 10.02.2014 року та № 00985 від 26.02.2014 року) у сумі - 120 836,56 грн.; пені за прострочення строків оплати товару за договорами поставки № 5КПК від 01.04.2013 року та № 4КПК від 03.02.2014 року у сумі 32 283,65 грн"; 3% річних за прострочення строків оплати товару за договорами поставки № 5КПК від 01.04.2013 року та № 4КПК від 03.02.2014 року у сумі 13 786,51 грн.; витрати від інфляції за прострочення строків оплати товару за договорами поставки № 5КПК від 01.04.2013 року та № 4КПК від 03.02.2014 року у сумі 189 332,37 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 22.03.2016р.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України - ухвалою суду від 15.03.2016р.

Копію даної ухвали отримано представником відповідача безпосередньо у суді, про що свідчить відмітка про отримання від 16.03.2016р. на ухвалі суду.

Позивач повідомлений про дату та час судового розгляду телефонограмою від 16.03.2016р. № 902/1041/15/485/16, відповідно до п. 3.9.1-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", який передбачає, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 22.03.2016р. позивач та відповідач повноважних представників не направили.

Натомість 22.03.2016р. на електронну адресу суду від позивача надійшов лист, в якому останній просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог вих.№37-К від 28.09.2015р. (вх. № 06-52/9700/15 від 29.09.2015 р.), ціна позову становить 452 140,02 грн., з яких: 245 101,66 грн. основного боргу, 22 695,31 грн. пені, 11 745,17 грн. 3% річних, 172 597,88 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2013р. між ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (Постачальник) та ТОВ "Егаско-ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки № 5КПК, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити Товар, визначений Специфікаціями та видатковими накладними.

Ціна на кожну партію Товару визначається за домовленістю Сторін, вказується у Специфікації та/або у видатковій накладній (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору, оплата Товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію, на умовах відтермінування платежу терміном на 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання Товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Зобов'язання Покупця по оплаті поставленого Товару вважається виконаним у день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. У платіжному дорученні Покупець має вказати дату, номер даного Договору, найменування оплачуваного Товару, номер і дату рахунку.

Сторони, не рідше ніж раз у квартал, мають проводити звірку взаєморозрахунків шляхом підписання відповідного акту (п. 3.5. Договору).

Місцем поставки Товару є приміщення покупця, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 94, якщо інше не передбачено Специфікацією до цього Договору (п. 4.1. Договору).

Прийом - передача Товару Покупцеві оформлюється шляхом підписання видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної з обов'язковим проставленням відмітки, щодо отримання Товару. Моментом передачі (поставки) Товару вважається момент підписання Сторонами зазначеного (их) документу (ів) в місці поставки Товару (п. 4.7. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку прострочення Покупцем строків оплати Товару Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором або Законом.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2013р., але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п. 8.1. Договору) (а.с. 9-12 т.1).

На виконання умов договору поставки № 5 КПК від 01.04.2013р., позивачем зокрема на підставі видаткових накладних № ЦЖ000233 від 20.01.2014р. на 97 142,76 грн., № ЦЖ000356 від 28.01.2014р. на 93 361,32 грн., відвантажено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 190 504,08 грн. (а.с. 22-23 т.1).

За отриманий товар згідно видаткових накладних № ЦЖ000233 від 20.01.2014р., № ЦЖ000356 від 28.01.2014р. відповідач розрахувався частково, в зв"язку з чим заборгував позивачу 124 265,10 грн., що стверджується матеріалами справи, в тому рахунку висновком експерта № 1/1/2016 від 14.03.2016р.

03.02.2014р. між ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (Постачальник) та ТОВ "Егаско-ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки № 4КПК, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити Товар, визначений Специфікаціями та/або видатковими накладними.

Ціна на кожну партію Товару визначається за домовленістю Сторін, вказується у Специфікації та/або у видатковій накладній (п. 3.2. Договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію на умовах відстрочки оплати на 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту здійснення поставки Товару Покупцю, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Зобов'язання Покупця по оплаті поставленого Товару вважається виконаним у день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3.4. Договору).

Сторони, не рідше ніж раз у квартал, мають проводити звірку взаєморозрахунків шляхом підписання відповідного акту (п. 3.5. Договору).

Місцем поставки Товару є приміщення покупця, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 56--А, якщо інше не передбачено Специфікацією до цього Договору (п. 4.1. Договору).

Прийом - передача Товару Покупцеві оформлюється шляхом підписання видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної з обов'язковим проставленням відмітки щодо отримання Товару. Моментом передачі (поставки) Товару вважається момент підписання Сторонами зазначеного (их) документу (ів) в місці поставки Товару (п. 4.7. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку прострочення Покупцем строків оплати Товару Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та три проценти річних від простроченої суми.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2014р., але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п. 8.1. Договору) (а.с. 13-16 т.1).

На виконання умов договору поставки № 4 КПК від 03.02.2014р., позивачем зокрема на підставі видаткових накладних № ЦЖ 000709 від 10.02.2014р. на 97 390,80 грн., № 00985 від 26.02.2014р. на 85 445,76 грн. відвантажено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 182 836,56 грн. (а.с. 24-25 т.1).

За отриманий товар згідно видаткових накладних № ЦЖ 000709 від 10.02.2014р., № 00985 від 26.02.2014р. відповідач розрахувався частково, в зв"язку з чим заборгував позивачу 120 836,56 грн., що стверджується матеріалами справи, в тому рахунку висновком експерта № 1/1/2016 від 14.03.2016р.

Отже, заборгованість ТОВ - Фірма "Егаско-ЛТД" за поставлений товар (папір для гофрування та папір обгортковий) за договорами поставки № 5КПК від 01.04.2013 року та № 4КПК від 03.02.2014 року становить 245 101,66 грн., з яких: 124 265,10 грн. борг по договору поставки № 5КПК від 01.04.2013 року; 120 836,56 грн. борг по договору поставки № 4КПК від 03.02.2014 року.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договорів поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 245 101,66 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача 22 695,31 грн. пені, 11 745,17 грн. 3% річних, 172 597,88 грн. інфляційних втрат.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно зі ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 11 745,17 грн. 3% річних, 172 597,88 грн. інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству, умовам Договору та матеріалам справи.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 22 695,31 грн. пені: по видатковій накладній № ЦЖ 000233 від 20.01.14р. за період з 04.02.2014р. по 04.08.2014р.; по видатковій накладній № ЦЖ 000356 від 28.01.2014р. за період з 12.02.2014р. по 12.08.2014р.; по видатковій накладній № ЦЖ 000709 від 10.02.2014р. за період з 25.02.2014р. по 25.08.2014р.; по видатковій накладній № 00985 від 26.02.2014р. за період з 13.03.2014р. по 10.09.2014р., суд зазначає таке.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку прострочення Покупцем строків оплати Товару Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Поряд з цим, приписом частини шостої статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання без зазначення граничного строку не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

На цьому, зокрема, наголошено у п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" - далі Постанова №10, якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81 1 ГПК); господарський суд може також запропонувати відповідачеві викласти таку заяву в письмовій формі та долучити її до матеріалів справи (п. 2.1. Постанови №10).

Як зазначено вище, відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н від 04.12.2015р. заявлено про сплив строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені.

Позивач звернувся до суду 17.07.2015р. (а.с. 38) з вимогами про стягнення з відповідача пені в розмірі 22 695,31 грн., а саме: по видатковій накладній № ЦЖ 000233 від 20.01.14р. за період з 04.02.2014р. по 04.08.2014р.; по видатковій накладній № ЦЖ 000356 від 28.01.2014р. за період з 12.02.2014р. по 12.08.2014р.; по видатковій накладній № ЦЖ 000709 від 10.02.2014р. за період з 25.02.2014р. по 25.08.2014р.; по видатковій накладній № 00985 від 26.02.2014р. за період з 13.03.2014р. по 10.09.2014р. При цьому ним пропущено строк позовної давності по вимогах про стягнення пені, нарахованої: по видатковій накладній № ЦЖ 000233 від 20.01.14р. - за період з 04.02.2014р. по 17.07.2014р.; по видатковій накладній № ЦЖ 000356 від 28.01.2014р.- з 12.02.2014р. по 17.07.2014р.; по видатковій накладній № ЦЖ 000709 від 10.02.2014р. - з 25.02.2014р. по 17.07.2014р.;по видатковій накладній № 00985 від 26.02.2014р. - з 13.03.2014р. по 17.07.2014р.

Дані про обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку позовної давності за вказані вище періоди, з матеріалів справи не вбачаються.

У відповідності до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, стягненню в межах позовних вимог та строку позовної давності підлягає пеня, нарахована: по видатковій накладній № ЦЖ 000233 від 20.01.14р. - з18.07.2014р. по 04.08.2014р.; по видатковій накладній № ЦЖ 000356 від 28.01.2014р. - за період з 18.07.2014р. по 12.08.2014р.; по видатковій накладній № ЦЖ 000709 від 10.02.2014р. за період з 18.07.2014р. по 25.08.2014р.; по видатковій накладній № 00985 від 26.02.2014р. за період з 18.07.2014р. по 13.09.2014р.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення з відповідача 22 902,43 грн. пені, підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 669,02 грн., із зазначених вище підстав.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Егаско-ЛТД" (вул. Гонти, 56-А, м. Вінниця, 21017, код ЄДР 13309455, р/р 26003125798301 у АКЦ КІ Укрсиббанк, МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська обл., 81700; адреса для листування: вул. Деревообробна, 6-В, м. Київ, 01013, код ЄДР 00278801, р/р 26004050002251 в ПАТ КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 245101,66 грн. (двісті сорок п"ять тисяч сто одну грн. 66 коп.) боргу, 5669,02 грн. (п"ять тисяч шістсот шістдесят дев"ять грн. 02 коп.) пені, 11745,17 грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок п"ять грн. 17 коп.) річних, 172597,88 грн. (сто сімдесят дві грн. п"ятсот дев"яносто сім грн. 88 коп.) інфляційних втрат, 9042,80 грн. (дев"ять тисяч сорок дві грн. 80 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити у позові в частині вимог про стягнення з відповідача 17026,29 грн. пені.

Повне рішення складено 24 березня 2016 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_1

віддрук. прим.: 1 - до справи,

2,3 - позивачу (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська обл., 81700; вул. Деревообробна, 6-В, м. Київ, 01013)

4 - відповідачу (вул. Гонти, 56-А, м. Вінниця, 21017)