Ухвала суду № 56670270, 22.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/896/15-ц

Провадження № 22-ц/792/480/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Карпусь С.А

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2, прокурора Параскевича О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/480/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Іванковецької сільської ради Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки,

встановила:

В червні 2015 року прокурор Городоцького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Іванковецької сільської ради Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 08 січня та 21 лютого 2014 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки. Просив скасувати реєстраційний запис № 529593 від 01 квітня 2014 року, здійснений реєстраційною службою Городецького РУЮ про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача вважала апеляційну скаргу не обґрунтованою.

Інші учасника судового розгляду правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції як така, що постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Залишаючи без розгляду позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Іванковецької сільської ради Городоцького району місцевий суд виходив з того, що прокурор Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 не має повноважень на ведення справи в суді, отже належним чином повідомлений позивач повторно (21 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року) не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, а однією з основних її функцій є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому статтею 24 Закону України № 1697-VII "Про прокуратуру" передбачені особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Керівник і прокурор місцевої прокуратури відносяться до прокурорів органу прокуратури (п.п. 14, 19 ч. 1 ст. 15 Закон України № 1697-VII "Про прокуратуру").

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно зі статтею 121 Конституції України, частиною другою статті 45 ЦПК.. прокурором, який може шляхом пред'явлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам, є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори та прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Повноваження такого прокурора на участь у судовому засіданні, коли він діє на виконання конституційної функції представництва, підтверджується службовим посвідченням.

У справах, в яких прокурор не виконує функції представництва, а прокуратура виступає як сторона в цивільному процесі, повноваження їх представника, крім керівника прокуратури, повинні підтверджуватися документами, визначеними статтею 42 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Городоцького району Хмельницької області С. Стецюк звернувся до суду з позовом на виконання конституційних функцій представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі і проводився її розгляд 20 липня, 11 серпня, 28 серпня, 09 вересня, 03 грудня, 21 грудня 2015 року, 12 січня 2016 року за участю сторін, у тому числі за участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8

У розгляді справи 12 січня 2016 року приймали участь представники усіх осіб залучених до розгляду справи, у тому числі представник позивача ОСОБА_6 та представник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області якою було заявлено позов в інтересах держави в особі Іванковецької сільської ради Городоцького району. Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 на підтвердження своїх повноважень брати участь у розгляді справи надала суду наказ прокуратури Хмельницької області від 11 грудня 2015 року № 1639к про призначення її на посаду прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Вказані обставин та норми чинного законодавства, місцевим судом не були належним чином оцінені, що призвело до помилкового висновку проте, що в силу ст. 42 ЦПК України повноваження прокурора ОСОБА_8 мали бути підтверджені довіреністю керівника місцевої прокуратури. Оскільки прокурор ОСОБА_8 брала участь у судових засіданнях на виконання конституційних функцій прокуратури України з представництва інтересів держави в суді, її повноваженнями не обмежувалися нормами статей 23 і 24 Закону України № 1697-VII "Про прокуратуру" та не могли бути підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 307, , 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

________________

Головуючий у першій інстанції -Сакенов Ю.К Справа № 22ц-/792/480/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №47